Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-581/2016 от 28.09.2016

Гражданское дело № 2- 479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 20 октября 2016 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца Соболевой Н.А.,

ответчика Шаройко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО7 к ответчику Шаройко ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.А. обратилась в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Шаройко Н. А., о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

27 июня 2012 года, Шаройко Н.А. взяла у Соболевой Н.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть <данные изъяты> рублей в срок до 11 июля 2012 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение истицы о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. На основании изложенного просит суд взыскать с Шаройко ФИО8 в пользу Соболевой ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую в долг по договору займа, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Соболева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: в 2012 году к ней обратилась Шаройко Н. А. с просьбой занять денег, она согласилась. Вместе они пришли к нотариусу, где составили договор займа, с условиями которого ответчик была согласна, после подписания договора займа, она передала Шаройко Н. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По истечению срока возврата долга, долг ответчик не вернула, долг ей не возвращен до настоящего времени, истица неоднократно по телефону требовала вернуть долг, но ее просьбы оставались без внимания, а затем ответчик отключила телефон. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Шаройко Н.А. с иском Соболевой Н. А., не согласна, в судебном заседании пояснила: действительно она занимала деньги у Соболевой Н. А. в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна. Но деньги занимала не для себя, а для сожителя, который в настоящее время умер. Полагает, что сожитель уже вернул деньги Соболевой Н. А., поскольку он говорил ответчику, что возвращает деньги Соболевой Н. А. по частям, Соболевой Н. А. она ничего не должна.

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соболевой Н.А. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условий которого Шаройко Н. А. заняла у Соболевой Н. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязалась вернуть Соболевой Н. А. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4), относиться критически к исследованному в судебном заселении договору у суда оснований не имеется, поскольку содержание договора, подписи сторон в договоре удостоверены нотариусом Магдагачинского нотариального округа.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий договора займа, срок возврата долга определен конкретной датой, срок исполнения обязательства ответчику был достоверно известен, что подверждает подпись Шаройко Н. А. в договоре займа.

В силу положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Каких либо доказательств возврата ответчиком Соболевой Н. А. долга, в соответствии с условиями договора займа, суду не предоставлено, доводы ответчика об исполнении возникшего у нее перед Соболевой Н. А. обязательства, в судебном заседании ничем не подтверждены.

На основании изложенного, исковое требование Соболевой Н. А., о взыскании с Шаройко Н. А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5). Судебные расходы Соболевой Н. А., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаройко ФИО8 в пользу Соболевой ФИО7 <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей долг по договору займа от 27 июня 2012 года, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 25 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Волошин