Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2016 ~ М-5139/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                         г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

с участием адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

УСТАНОВИЛ:

Истица Копылов В.А. обратилась в Советский районный суд. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что истец Копылов В.А. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право возникло у истца после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Копылов В.В. и Копылов В.А. также являлись собственниками указанного жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> являлась мать истца и ответчиков ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца и <данные изъяты>;ответчиков ФИО5 оформила завещание, удостоверенное нотариусом г, Самары ФИО13, по которому ФИО5 завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры своим сыновьям Копылову В.А. и Копылову В.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, то есть мать истца и ответчиков, подарила сыновьям <данные изъяты> принадлежавшие ей <данные изъяты> долей ( по <данные изъяты> доли каждому) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, истец Копылов В.А. и ответчик Копылов В.А. стали собственниками 7/16 долей каждый в праве собственности на <адрес> (<данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Копылов В.А., считая, что его мать ФИО5 в момент подписания договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на представительство ее интересов при оформлении сделки договора дарения, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Копылову В.А. и Копылову В.А. о признании договора дарения, а также доверенности, оформленной ФИО5 для представления ее интересов при оформлении договора дарения недействительными. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Копылова В.А. к Копылову В.А. и Копылову В.А. были удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность, выданную Копыловой Н.Д., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ФИО23 ФИО8 и ФИО9 в лице представителя ФИО16, применил последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании доверенности и договора дарения недействительными, Копылов В.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Копыловым В.А. и В.А. о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копылову В.А. было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. После завершения всех судебных разбирательств и вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Копылов В.А. обратился к нотариусу г. Самары ФИО21 с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у нотариуса имелись все основания для выдачи такого свидетельства Копылову В.А., так как он принял наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю компенсации по хранящимся в филиалах ОАО «Сбербанк России» Поволжского банка по <адрес> закрытым денежным вкладам. Однако, Копылов В.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства на денежную компенсацию в связи с незначительным ее размером и отдаленностью проживания от места открытия наследства. Поэтому с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истец вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, истец просит суд восстановить Копылову В.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерчи его матери <данные изъяты>, согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать Копылова В.А. принявшим наследство.

В судебном заседании истец Капылов В.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель истца ФИО18 суду дополнительно пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчик Копылов В.А. и ответчик Копылов В.А. заявили о своих правах о вступлении в право наследования. Истец Копылов В.А. не обратился, так как предполагал, что наследуемого имущества нет, так как он является собственником наследуемой доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 пытался оспорить договор дарения. До вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Копылов В.А. обратился с иском о признании завещания не действительным. Истец побоялся обратиться к нотариусу, после вступления в силу первого решения, решил дождаться решения суда по второму делу. Считает, что шести месячный срок не был пропущен, а если и был пропущен, то по уважительной причине, поскольку отпали препятствия обращения к нотариусу. О наличии завещания истец Копылов В.А. знал с <данные изъяты> г. Перечень уважительности причин пропуска разнообразен. ДД.ММ.ГГГГ. истек 6 месячный срок со дня смерти ФИО5 Ответчик Копылов В.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об оспаривании договора дарения 15-ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после истечения 6 месячного срок, второй 6 месячный срок истец не пропустил.

В судебном заседании представитель ответчика Копылова В.А., по доверенности ФИО19 исковые требования признала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным истцом в иске.

В судебном заседания представитель ответчика Копылова В.А., по доверенности ФИО20 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что законных оснований для восстановления срока нет. ДД.ММ.ГГГГ. прошел полугодовалый срок обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

    В судебное заседание нотариус ФИО21 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Право наследника на восстановление срока принятия наследства через суд ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота. Суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.

Срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если наследник докажет, что пропустил его по уважительной причине. При этом в законодательстве о наследовании основной, наиболее распространенной причиной пропуска срока названа следующая: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Другие причины с точки зрения их уважительности оценивает суд. Ими, как правило, признаются те, которые связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, недееспособность, несовершеннолетний возраст и т.п.

Судом установлено, что Копылова Н.Д. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками являются Копылов В.А. в размере <данные изъяты> доли, Копылов В.А. в размере <данные изъяты> доли, Копылов В.А. в размере 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Д. выдала ФИО6 нотариальную доверенность, которой уполномочила ее подарить Копылову В.А. и Копылову В.А. в равных долях принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО5, (даритель) и ФИО16, действующим от имени Копылова В.А. и Копылова В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности Копылова В.А. и Копылова В.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. Наследниками первой очереди являются три сына Копылов В.А., Копылов В.А. , Копылов В.А. что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о признании договора дарения, доверенности недействительным, применении последствий недействительности. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на совершение сделки договора дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признан договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице доверителя ФИО6 и Копыловым В.А., Копыловым В.А. в лице доверителя ФИО16, недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в собственность ФИО5 возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, по которому ФИО5 завещала Копылову В.А. и Копылову В.А. указанную квартиру в равных долях.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. к Копылову В.А. Копылову В.А. о признании завещания от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, недействительным было отказано в полном объеме.

     В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Из копии материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копылов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5 – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов в ОАО Сбербанк России.

    Также, из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери ФИО5 обратился к нотариусу Копылов В.А., указав, что наследственное имущество состоит из Квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ОАО Сбербанк России, недоплученная пенсия, недополученная ЕДВ.

При этом, наследник Копылов В.В. (истец по делу) с заявлением о вступлении в права наследования по закону и по завещанию к нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не обратился.

Разрешая требования Копылова В.В. о восстановлении срока на принятие наследства, суд полает необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец Копылов В.А. знал о том, что датой смерти его матери ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследство, и имел возможность своевременно обратится к нотариусу с соответствующим заявлением, однако данных действий не произвел. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, из пояснений истца Копылова В.А. следует, что он не обращался с заявлением к нотариусу, поскольку считал, что наследственное имущество отсутствует по причине заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при жизни ФИО5 распорядилась своей долей праве общей долевой собственности на квартиру двум сыновьям Копылову В. и Копылову В..

При этом, указанные доводы по мнению суда являются не состоятельными, поскольку в силу требований закона, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что Копылов В.А. с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что доля подаренная ему матерью ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему уже не принадлежит и данное имущество будет наследоваться в соответствии с требованиями закона, а именно либо по закону, либо по завещанию.

Однако, с даты – ДД.ММ.ГГГГ (признан договор дарения недействительным) в течении шести месяцев истец Копылов В.А. также никаких действий по обращению к нотариусу с заявление о принятии наследства либо обращение в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, не осуществил.

Доводы истца Копылова В.А. о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства следует исчислять с момента вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельными, поскольку наличие судебного спора о наследстве в силу требований действующего законодательства не является уважительной причиной пропуска срока вступления в права наследования.

Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Копылова В.А. обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было; ровно как не представлено доказательств обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец Копылов В.А., как наследник по завещанию наследство не принял.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам, между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Копыловой Н.Д., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 г.

Судья О.В. Чемерисова