Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-375/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-557/19 по иску Мамыкиной В.Н. к Администрации г.о. Самара, Черникову Н.В. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и встречного искового заявления Черникова Н.В. к Мамыкиной В.Н., Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Мамыкина В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара в котором просила признать за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ее отца ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец Мамыкина В.Н. уточнила исковые требования, привлекая в соответчики Черникова Н.В., просила прекратить право общей долевой собственности Черникова Н.В. на <...> доли в жилом доме лит. АА2а3, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <...> доли в жилом доме лит. АА2а3, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. Признать за Мамыкиной В.Н. право собственности на <...> доли в жилом доме лит. АА2а3, расположенном по адресу: <адрес>., в порядке наследования по закону, после смерти ее отца ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата> Признать за Мамыкиной В.Н., право собственности на <...> доли в жилом доме лит. АА2а3, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ее отца ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В обосновании указанных первоначальных исковых требований в иске указано, что <дата> умер отец истца Мамыкиной В.Н. - ФИО3, <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мамыкина В.Н. является наследником первой очереди по закону, других наследников, принявших наследство не имеется. Согласно справке выданной Бюро технической инвентаризации от 23.11.1989 г. № 2820, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за гражданами, а именно: по <...> доле в доме за ФИО4, ФИО5, Черниковым Н.В., и 1/2 доля за ФИО6. Сособственники ФИО4 и ФИО5 принадлежащие им 1/3 доли в доме на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата> Гос. нотариальной конторой Куйбышевского района г. Куйбышева по реестру № и справки БТИ от <дата> №, на основании договора подарили <дата> отцу Мамыкиной В.Н. - ФИО3. Из выписки домовой книги следует, что в указанном жилом доме с <дата> был зарегистрирован ФИО3, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. В ЕГРН и государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: дом и земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, вследствие чего, нотариусом обоснованно отказано Мамыкиной В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании представленного отказа от <дата> №. Признать право собственности на объекты недвижимости за умершим не представляется возможным, поскольку в соответствии с законодательством РФ, правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Вместе с тем, на момент смерти наследодатель ФИО3 владел долей в жилом доме, расположенном по <адрес>,
<адрес>, однако при жизни право собственности на указный объект недвижимости не зарегистрировал, вследствие чего Мамыкина В.Н. вынуждена в судебном порядке ставить вопрос о включении доли жилого дома в состав наследства умершего отца и о признании в порядке наследования права собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2017 г. истцу Мамыкиной В.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3 Также, данным решением было прекращено между ФИО9, ФИО11, ФИО10 и Черниковым Н.В., ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9, ФИО10, ФИО17 выделена по указанному адресу изолированная часть жилого дома лит. А1А3А4а1а2а4а5. Вместе с тем, <...> доли в спорном жилом доме принадлежащая Черникову Н.В. была им отчуждена еще в 1990 году за одну тысячу рублей по сделке купли - продажи матери отца Мамыкиной В.Н. – ФИО7, что подтверждается распиской, подписанной сторонами сделки с указанием даты ее составления, в которой сторонами по сделке ФИО7 и Черниковым Н.В. отражены все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом доме расположенном по вышеуказанному адресу, а именно: указан предмет и цена сделки. Таким образом, договор купли-продажи между указанными сторонами сделки был составлен в надлежащей форме, однако, в последующем, регистрация сделки не состоялась. Вместе с тем, заключение сделки подтверждается фактической передачей вышеуказанного домовладения ФИО7 наличием письменной расписки в получении денежных средств, а также фактическим проживанием в жилом доме ФИО7 и ее сына ФИО3, которые длительное время владели, пользовались жилым домом и несли бремя его содержания. Черников Н.В. в жилом доме не проживал и не нес бремя его содержания. Он также не претендовал на <...> доли в жилом доме, поскольку не интересовался им и не представлял каких-либо возражений. ФИО7 и ФИО3 считали указанную долю в жилом доме своей. После смерти ФИО7 ее сын ФИО3 унаследовал указанную <...> доли в жилом доме, которая была приобретена его матерью ФИО7 по сделке купли-продажи, после чего стал владеть и распоряжаться указанной долей в жилом доме. На сегодняшний день жилой дом стал разрушаться, так как никто в нем не проживает и не ухаживает за ним. Истец Мамыкина В.Н. считает, что ответчик Черников Н.В. добровольно отчудил принадлежащую ему <...> доли в вышеуказанном жилом доме, к тому же с момента вступления в права наследования на указанную долю в жилом доме, он в указанном жилом доме не проживал и им не пользовался, а также не нес бремя содержания указанного жилого дома. ФИО3 владел, пользовался и нес бремя содержания указанного жилого дома до момента смерти. В связи с тем, что истец Мамыкина В.Н. узнала о смерти отца спустя длительное время, за которое жилой дом разрушался, она не имела возможности сохранить его состояние, которое было на момент смерти ее отца и улучшить его. После признания права собственности истец Мамыкина В.Н. намерена восстановить жилой дом. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 17, 235, 288, 302, 1110, 1112 ГК РФ ст.ст. 1, 30 ЖК РФ истец по первоначальному иску Мамыкина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Черников Н.В. заявил к Мамыкиной В.Н. и Администрации г.о. Самара встречные исковые требования, согласно которым просил признать за Черниковым Н.В. право собственности на 1/3 доли в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании встречных исковых требований в иске указано, что первоначально собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, являлась бабушка истца Черникова Н.В. - ФИО44, которая умерла <дата> На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Куйбышевского района г. Куйбышева Синевой В.В., в права наследования после смерти ФИО19 вступили Черников Н.В., ФИО5 и ФИО4 По материнской линии ФИО3 приходился ФИО5 и ФИО4 родным братом, которому последние подарили свои две трети доли в вышеуказанной части жилого дома. Принимая во внимание то обстоятельство, что до смерти ФИО19 какие-либо отношения между Черниковым Н.В. и ФИО5 и ФИО4 практически не поддерживались, а после передачи их доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ФИО3, отношения между ними были прекращены полностью. После перехода <...> доли в части жилого дома к ФИО3, последний стал проживать в указанном жилом помещении, при этом оказывая Черникову Н.В. препятствия в пользовании и владении своей долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, вследствие чего между ними сложились неприязненнее отношения. В результате указанных обстоятельств, Черников Н.В. не посещал вышеуказанную часть жилого дома и был уверен о том, что в нем проживает собственник ФИО3, который надлежащим образом содержит жилое помещение и производит соответствующие платежи по его содержанию. В настоящее время Черникову Н.В. стало известно о том, что ФИО3 умер и часть жилого дома, где он являлся собственников, требует капитального ремонта. Руководствуясь вышеуказанными доводами истец по встречному иску Черников Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мамыкина В.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях истца Черникова Н.В. просила отказать, поскольку Черников Н.В. с момента вступления в права наследования на спорную <...> доли в жилом доме, в указанном жилом доме не проживал и им не пользовался, не нес бремя его содержания, а также произвел отчуждение указанной спорной доли в жилом доме по сделке купли-продажи. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Черникова Н.В. – Храмов Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя Черникова Н.В., при этом, первоначальные исковые требования истца Мамыкиной В.Н. не признал в части признания за ней права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, просил в указанной части первоначальные исковые требования истца Мамыкиной В.Н. оставить без удовлетворения по доводам изложенным во встречных исковых требованиях.

Представители соответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара,
в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

В соответствии со ст. 1111ГК РФ,наследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследствооткрывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Мамыкина В.Н., <дата> является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> № от <дата>.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять
(п.1 ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом г. Самары Румянцевой А.А., после смерти ФИО3 нотариусом г. Самары Кураковой Т.М. открыто наследственное дело №
от <дата>, по заявлению также наследников умершего ФИО3 - ФИО5 и ФИО4. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Куйбышевского районного суда
г. Самары от 28.11.2017 г., вступившего в законную силу 09.04.2018 г., по гражданскому делу № 2-818/17 (2-2046/17), были частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, а именно: Постановлено «Прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО9, ФИО11, ФИО10, Черниковым Н.В. и ФИО3. Выделить ФИО9, ФИО10, ФИО11 изолированную часть жилого дома (литер А1А3А4а1а2а4а5), расположенную по адресу: <адрес>, а, общей площадью - <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., помещения: цокольный этаж - № (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.),
№ (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.), первый этаж - № (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.) № (<...> кв.м.). Признать за ФИО9, ФИО10, ФИО11 право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив доли ФИО9 – <...> доли, ФИО11 – <...> доля, ФИО10 – <...> доля. В остальной части исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Восстановить Мамыкиной В.Н., <дата> года рождения, срок принятия наследства после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес>
от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, судом установлено:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцам ФИО9, ФИО10, ФИО23, на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО18, нотариусом <адрес> от <дата> №, принадлежит по <...> доли жилого дома, а ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО24, нотариусом <адрес> от <дата> и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО25, нотариусом <адрес> от <дата> и зарегистрированного в реестре за № принадлежит еще 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности являлись Черников Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №, и ФИО3 на основании договора дарения от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умер <дата>. Согласно сведений, предоставленных нотариусом
г. Самары Румянцевой А.А., после смерти ФИО3 нотариусом
г. Самары Кураковой Т.М. открыто наследственное дело №
от <дата> по заявлению наследников умершего ФИО5 и ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно материалам инвентарного дела, предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес: Вырыпаевский пос., Засамарская слобода, №), первоначально принадлежал ФИО26 на основании регистрационного удостоверения № от мая 1927 года, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Засамарская слобода, №, занесено в реестр частных владений Губернского отдела Местного Хозяйства под № от <дата> Впоследствии, право собственности на жилое дом перешло в порядке наследования к ФИО6, ФИО27 и ФИО28. На основании решения <адрес> народного суда <адрес> от <дата>, признан состоявшимся договор купли-продажи 1/2 части дома, расположенного по указанному адресу, между ФИО19 и ФИО6 и ФИО27,
за ФИО19 признано право собственности на 1/2 часть жилого дома по указанному адресу. С указанного времени сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом.

В ходе эксплуатации часть жилого дома истцов неоднократно реконструировалась. При реконструкции пристроев (литер А1А3А4) с верандами (литер а1а2) и сенями (литер а4а5) к жилому дому (литер А) выполнены следующие работы: цокольный этаж: демонтирована печь, демонтирован оконный блок, выстроены сени (литер а4) площадью 9,2 кв.м. и сени (литер 5) площадью 3,3 кв.м., установлена деревянная перегородка между подсобными помещениями площадью 21,2 кв.м. и 12,4 кв.м., пробит оконный проем и установлен оконный блок в образованном подсобном помещении площадью 21,2 кв.м., вырезан дверной проем и установлен дверной блок между образованными подсобными помещениями; первый этаж: демонтированы печь и перегородка между комнатами площадью 9,1 кв.м. и 13,6 кв.м., установлены деревянные перегородки с оконным и дверным блоками на веранде площадью 8,3 кв.м., выстроена веранда (литер а2) площадью 2,1 кв.м., установлен дверной блок между кухней площадью 6,8 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., установлена и подключена газовая плита к газовому баллону на веранде площадью 8,3 кв.м., установлена и подключена к вновь проведенным инженерным коммуникациям мойка на веранде площадью 8,3 кв.м..

В результате реконструкции, площади части жилого дома истцов изменились и составляют: общая площадь всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 115,4 кв.м., общая площадь 92,5 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что произведенная реконструкция части жилого дома литер А1А3А4а1а2а4а5, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что по сложившемуся порядку в пользовании ФИО3 и Черникова Н.В. находилась изолированная часть жилого дома (литера АА2аа3), расположенного по адресу:
<адрес>.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО3 принадлежала <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного Синевой В.В., государственным нотариусом Куйбышевской районной Государственной нотариальной конторы, по реестру №, и, на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного Синевой В.В., государственным нотариусом Куйбышевской районной Государственной нотариальной конторы, по реестру 1-2226. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В качестве обоснования заявленных требований истцами указано, что Черников Н.В. фактически с момента вступления в права наследования на долю дома в 1988 году в этом доме не проживал, своей частью дома не пользовался и расходов по содержанию не нес. ФИО3 проживал и пользовался частью жилого дома до 2007 года, т.е. до момента смерти. О правах на наследственное имущество после смерти ФИО3 заявили ответчики ФИО5 и ФИО4, однако свои права надлежащим образом не оформили.

В подтверждение заявленных доводов истцами представлено техническое заключение по инженерно-техническому обследованию дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ПК «Горжилпроект» в 2015, из которого следует, что на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкция жилого дома по указанному адресу установлено, что часть дома истцов находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшего проживания, часть дома иных собственником находится в полуразрушенном состоянии, с фактическим физическим износом конструкций 90% состояние всех конструкций части дома иных собственников аварийное. Выявлено отсутствие коммунальных удобств в части дома иных собственников, электропроводка обесточена. Согласно классификации жилых строений по капитальности и срокам службы, обследуемый дом относится к шестой группе капитальности со сроком эксплуатации 50 лет. Фактически часть дома иных собственников находится в эксплуатации 70 лет и не имеет надлежащего ухода и обслуживания. Таким образом, жилое помещение, часть дома иных собственников <адрес> следует признать непригодным для проживания граждан на основании абзаца 2 п. 33 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Так как дом имеет общую кровлю, общую внутреннюю стену и примыкающие конструкции наружных стен литеров, то часть дома иных собственником оказывает влияние на конструкции части дома заявителей. Выявлены трещины между перекрытиями и стенами в результате воздействия разрушающейся части дома на существующие конструкции (часть дома иных собственников «заваливается» и тянет за собой конструкции кровли, перекрытий и стен части дома заявителей).

Для предотвращения дальнейшего разрушения литером А1А3А4а1а2а4а5 необходимо разделить части дома между собой путем распределения обрушенной кровли от исправной (путем распила конькового прогона возле общей стены со стороны иных собственников), распила балок перекрытий и полов, разделения литеров.

Часть дома литеры АА2аа3 находятся на грани обрушения,
во избежания спонтанного обрушения деревянных конструкций части дома иных собственников, рекомендуется их разобрать. Кирпичные фундаменты части дома иных собственников, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии возможно в дальнейшем использовать для реконструкции этой части дома с возведением иных деревянных конструкций (л.д. 59-76 гражданского дела № (2-2046/17)).

Вместе с тем, по мнению суда, данное техническое заключение не может являться достаточным доказательством, обосновывающим требования истцов, т.к. физический износ спорной части жилого дома (литеры АА2аа3) по адресу: <адрес>, установленный экспертом, не свидетельствует об уничтожении (гибели) данного имущества.

Следует также учесть, в соответствии со 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мамыкина В.Н. и представитель истца по встречному иску Черникова Н.В. – ФИО20, основывая заявленные ими вышеуказанные исковые требования, ссылаются на представленные в материалы гражданского дела № 2-818/17 (2-2046/17) документы, в том числе технический паспорт спорного жилого дома и экспертные заключения по нему.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, спорный жилой дом неоднократно реконструировался.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ПК «Горжилпроект» в 2015, следует, что на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкция жилого дома по указанному адресу, установлено, что фактически часть дома лит. АА2аа3иных собственников находится в эксплуатации 70 лет и не имеет надлежащего ухода и обслуживания. Таким образом, жилое помещение, часть дома иных собственников <адрес> следует признать непригодным для проживания граждан на основании абзаца 2 п. 33 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Часть дома литеры АА2аа3 находятся на грани обрушения, во избежания спонтанного обрушения деревянных конструкций части дома иных собственников, рекомендуется их разобрать. Кирпичные фундаменты части дома иных собственников, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии возможно в дальнейшем использовать для реконструкции этой части дома с возведением иных деревянных конструкций (л.д. 59-76 гражданского дела № 2-818/17 (2-2046/17)).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие, что часть жилого дома лит. АА2а3 (лит. АА2аа3) образовавшаяся при выдели изолированной частижилого дома (литер А1А3А4а1а2а4а5), расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеет технические характеристики объекта капитального строительства - жилого дома лит. АА2а3 (лит. АА2аа3), введенного в эксплуатацию в соответствующих параметрах, или подтвержденные соответствующими экспертными заключениями технические характеристики указанного объекта капитального строительства, лит. АА2а3 (лит. АА2аа3), которые соответствуют строительно-техническим, градостроительным санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также доказательства того, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сторонами процесса указанные доказательства не представлены, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороны процесса отказались.

Из положений приведенных в статье 222 ГК РФ и разъяснений в их взаимосвязи следует, что возведение самовольного объекта недвижимости (или реконструкции объекта капитального строительства) и признание на него права собственности возможно на земельном участке предоставленном в установленном порядке, в случае, если единственными признаками самовольного объекта недвижимости являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное возведение объекта, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом самовольно возведенный объект недвижимости (или реконструкция) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному требованию исковые требования и заявленные истцом по встречному требованию исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку указанными сторонами процесса не представлены надлежащие и достоверные сведения об объекте капитального строительства - части жилого дома лит. АА2а3 на который заявлены права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамыкиной В.Н. к Администрации г.о. Самара, Черникову Н.В. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черникова Н.В. к Мамыкиной В.Н., Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева