Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7367/2017 от 08.02.2017

Судья – Кожевников В.В. Дело N 33-7367/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.П. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прохода и проезда на земельный участок, проведению работ по реконструкции части жилого дома, указав, что он является собственником 33/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...> Согласно разрешению администрации Центрального округа г. Краснодара от 17.05.2007 года, в августе 2016 он возобновил работы по реконструкции части жилого дома, однако ворота, через которые он должен проезжать и проходить на земельный участок, оказались заблокированными, поскольку вдоль тротуара на озелененной полосе, отделяющей тротуар от проезжей части, напротив ранее установленных им ворот, ответчик расположил, принадлежащий ему автомобиль, чем создает препятствия в пользовании земельным участком, проходу и проезду к нему, а также проведению работ по реконструкции части жилого дома литер «Д/надД». В связи с данными обстоятельствами истец вынужден оплачивать подрядчику неустойку за нарушение сроков ведения работ по реконструкции, нести судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты процентов по заемным обязательствам, возникших на основании договоров инвестиционного товарищества о финансировании реконструкции. Просил суд обязать ответчика убрать транспортное средство марки «Опель Астра», г/н <...>, препятствующее проходу и проезду на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, наложить запрет ответчику совершать любые действия, препятствующие проходу и проезду на указанный земельный участок, взыскать с ответчика 300 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что он никаких препятствий Охотникову А.П. не создает, проезд и проход на земельный участок имеется.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Охотникова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Охотникова А.П. по доверенности Шивринский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Охотникова А.П. по доверенности Шивринского Д.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилых домов с пристройками литер А, Г, Д, В, расположенных по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Охотников А.П. ссылается на препятствие со стороны ответчика в проведении реконструкции жилого дома литер Д, однако достоверных доказательств чинения препятствий истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие только фотографий о нахождении автомобиля ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска.

Также суд правильно указал, что истец неоднократно обращался в контролирующие органы, однако по результатам проверок каких-либо противоправных действий в действиях ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не могут быть приняты судебной коллегией, так как судом правильно указано, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию чинения препятствий в пользовании имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________