Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 23.07.2018

УИД 66RS0030-01-2018-000698-35

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 года         город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Евгения Анатольевича на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения Князевым Евгением Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес> в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении Князев А.А. признан виновным в том, что 17 июля 2018 года в 19 часов 20 минут на автодороге Карпинск – Известковый карьер 1 км. управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Князев Е.А. просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание Князев Е.А. не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД Михалицын Е.П. заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что 17 июля 2018 года он, совместно с инспектором Колесниковым находились на 1 км. от известкового карьера ведущего в г. Карпинск. В это время со стороны известкового карьера двигался автомобиль Хендэ Тусон водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Лобовое стекло автомобиля и передние боковые стекла тонированы не были и на водителе была надета футболка, так что ему четко было видно, что водитель ремнем безопасности не пристегнут. Он стоял справа по ходу движения автомобиля. В автомобиле была пассажир женщина. Он остановил автомобиль. Водитель остановился около него, и он убедился, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как ремень висел на стойке. Он объяснил водителю существо правонарушения. Было установлено, что водителем является Князев Е.А. Ранее данного водителя он неоднократно останавливал по аналогичной причине, но тогда он управлял другим автомобилем. Князев Е.А. пояснил, что пристегивается ремнем безопасности только на трассе и не считает нужным пристегиваться в пределах города. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, но Князев Е.А. с нарушением был не согласен, после чего он составил протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что нарушение было очевидным и водитель не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, он с протоколом не согласился.

Вина Князева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 17.07.2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Михалицын Е.П. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности Князева Е.А. основаны на исследованных доказательствах. Доводы Князева Е.А. о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Михалицына Е.П. так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о томи, что он не был ознакомлен со своими правами и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении после строк о том, что лицу разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности. Только после дублирования в протоколе строки о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснены права, Князевым Е.А. указано, что права ему не разъяснялись. Следует отметить, что как протокол, так и постановление содержат на обратной стороне подробные разъяснения всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя следует расценивать как избранную им линию защиты.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия Князева Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание Князеву Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 17.07.2018 года в отношении Князева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: