Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-353/2020 от 03.06.2020

68RS0027-01-2020-000528-07

дело № 2-372/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной О.А.,

с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плигина А.В., Милосердова И.А. к Милосердовой Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плигин А.В., Милосердов И.А., действуя через своего представителя по доверенности Ильину Н.Ф. обратились в суд с иском к Милосердовой Ю.А. в пользу Плигина А.В. компенсацию морального вреда 500000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 100805 рублей, в пользу Милосердова И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Милосердова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года. Ответчик отбывает наказание в <адрес>. В связи с утратой близкого родственника им причинён материальный вред, вызванный понесёнными расходами на погребенье и моральный вред, вызванный нравственными страданиями от потери родного и близкого человека. По вине ответчика он, Плигин А.В. понёс материальные убытки. Им были куплены гроб, покрывало, венки, корзина для цветов, лента, на что потрачено 44405 рублей. За судебно-медицинскую экспертизу им было уплачена денежная сумма в размере 34150 рублей. За поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3690 рублей, за нотариальную доверенность 1850 рублей, за билеты в <адрес> и обратно на суд 2744,30 руб. Общая сумма затрат на погребение и поминальные обеды 100805 рублей. Таким образом, ему – Плигину А.В. по вине ответчика причинён материальный ущерб в сумме 100805 рублей. Милосердову И.А. являющемуся родным братом ФИО1 погибшего по вине ответчика, причинен моральный вред, поскольку в связи с гибелью брата он перенёс тяжелое нравственное психическое страдание, которое испытывает до настоящего времени. Он не мог присутствовать в судебном заседании и потерпевшим был признан родственник Плигин А.В., который работал вместе с братом в г. Москва и все материальные затраты легли на него. Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение убытков, а именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В результате преступных действий ответчика погиб родственник. Статьёй 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 15 апреля 2009 года Верховный Суд РФ вынес постановление, согласно которого близкие родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда. Закон относит к числу близких родственников погибшего от рук убийц человека его супруга или супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Милосердовой Ю.А. в пользу Милосердова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу Плигина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 100805 рублей.

Истец Плигин А.В., Милосердов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Плигина А.В., Милосердова И.А. – Ильина Н.Ф. действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милосердова Ю.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, заключение прокурора Селезневой Е.В., исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Милосердова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 9 закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец Плигин А.В. был признан потерпевшим по делу, понес расходы на организацию похорон и поминок в общем размере 100805 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, Плигиным А.В. понесены расходы на организацию похорон ФИО1 в сумме 89 555 рублей (приобретение гроба, креста, венков, покрывала, костюма, оплата услуг по подготовке тела умершего, оплата поминального обеда в день похорон).

Из представленного в ходе разбирательства по делу № апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего, интересы потерпевшего Плигина А.В. по доверенности представляла Ильина Н.Ф. (л.д. 93-94).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плигин А.В. выдал доверенность №, удостоверенную нотариусом Уваровского района Тамбовской области Н.И. Сорокиной в реестре №, сроком действия на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в которой уполномочил гражданина Ильину Н.Ф., в числе прочих полномочий, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, потерпевшему (л.д. 47).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как усматривается из представленных в суд документов, в деле имеется надлежащим образом заверенная доверенность. Подробно прописаны полномочия представителя. Таким образом, истец воспользовался свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению.

При этом также подлежит возмещению оплата стоимость электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере 1666, 6 руб., электронного билета (№ из <адрес> в <адрес> в размере 1077,7 руб.

В то же время, суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день (3690 руб. соответственно), поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, вопреки доводу истца, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы в сумме 327,54 руб., 29,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют основание платежа, в связи с чем данные платежные документы не являются относимым к делу доказательством.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления Милосердова И.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжелых нравственных страданий в связи гибелью брата ФИО1 в результате преступных действий Милосердовой Ю.А.

При этом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Милосердовым И.А. не было указано о том, какие причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты брата ФИО1, о периоде нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права Милосердова И.А. на родственные и семейные связи.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являющегося главой администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, что ему со слов соседей известно, что родной брат Милосердова И.А. – ФИО1 трагически погиб, приезжал к брату один раз в год. До трагического случая Милосердов И.А. употреблял спиртные напитки, а после случившегося стал более употреблять спиртное.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Довод стороны ответчика о том, что истец Милосердов И.А. не являлся потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме о оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицом, в частности членам его семьи, инждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесёнными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом учтено, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, поскольку, как в уголовном, так и в гражданском праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Предметом настоящего спора является в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцам Милосердову И.А., Плигину А.В.

К спорным отношениям применимы положения части 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.

В данном случае Милосердов И.А. является братом умершего ФИО1, что объективно подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ горЗАГС г. Уварово Тамбовской области, № выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Отделом ЗАГ администрации г. Уварово Тамбовской области, в соответствии с которыми родителями Милосердова И.А., ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 40, 41)

Заявленные исковые требования Милосердова И.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его близкому родственнику брату ФИО1 суд признаёт правомерными, поскольку Милосердову И.А. причинены нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, права на родственные и семейные связи.

Учитывая приведённые правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела при которых погиб брат истца, степень родства между ними, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика Милосердовой Ю.А., её материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Милосердова И.А. в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из показаний данных потерпевшим Плигиным А.В. в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Милосердовой Ю.А. следует, что погибший является его дальним родственником, они дружили.

При этом в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда в пользу истца Плигина А.В., последним не представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с умершим ФИО1, в связи с чем в указанной части требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Плигина А.В. в части взыскания материального ущерба в размере 95159 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Уварово подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3354, 78 руб. (3054 рублей 78 копеек - при подаче искового заявления имущественного характера + 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плигина А.В., Милосердова И.А. к Милосердовой Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Милосердовой Ю.А. в пользу Плигина А.В. возмещение материального вреда причиненного преступлением в размере 95159 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Милосердовой Ю.А. в пользу Милосердова И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Милосердовой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Уварово государственную пошлину в размере 3354 (три тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плигина А.В., Милосердова И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева