Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2016 (2-13314/2015;) ~ М-8467/2015 от 24.07.2015

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово ФИО11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО ФСК «ФИО11», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балкона и продуванием всех окон и балконных дверей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 является участником долевого строительства <адрес> жилом <адрес> 2 мкр. жилого района «<адрес>» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО ФСК «ФИО11». В квартире имеется ряд недостатков, которые не позволяют истцу принять ее по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к ответчику с письменными претензиями, однако недостатки, указанные истцом в претензиях не устранены по настоящее время. Для устранения имеющихся в квартире недостатков истцу потребуется <данные изъяты> руб., которые будут являться его убытками. На основании изложенного, истец ФИО2 за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО ФСК «ФИО11» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «ФИО11» и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, расположенной на 12 этаже в осях Б-Г рядах 3-8 по адресу: <адрес>, мкр. «ФИО15» <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года участнику было направлено уведомление о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки квартиры. Уведомление было получено лично, что не отрицается ФИО2

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ФСК «ФИО11» передал <адрес> в <адрес> ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ФСК «ФИО11», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 84 дня. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от <данные изъяты> рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно разъяснений пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства по договору исполнены, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи, с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, нарушение работоспособности вентиляционной системы, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ГП КК «Красноярский ФИО19», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные дефекты относятся к производственно – строительным. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет <данные изъяты> руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Также экспертизой установлено, что в квартире имеются дефекты, связанные с внутренней отделкой квартиры, которая не соответствует требованиям нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил. Имеются строительные недостатки в строительно – монтажных работах по устройству покрытий пола, стен, перегородок, потолков. Причиной возникновения недостатков является производственный брак.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме <данные изъяты>.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное удовлетворение требований истца после получения результатов экспертного исследования, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «ФСК «ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. №), указанные расходы суд находит обоснованными и с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с заявлением ГПКК «ФИО19» стороны не оплатили судебную экспертизу, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с истца <данные изъяты> руб.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выданная истцом на имя представителя ФИО8 не содержит сведений о данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 9 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу Государственного предприятия ФИО19 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного предприятия ФИО19 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева