Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2020 ~ М-1591/2020 от 18.08.2020

Дело №2-1635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пунегов С.М. обратился в суд с иском к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ в 23.55 часа в результате разрыва пластиковой колбы фильтра холодной воды, установленного в <...>, собственником которой является ответчик, после индивидуального прибора учета холодной воды, произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом обследования №***.

В результате залива нежилого помещения, в котором находится магазин обуви и кожгалантерейной продукции, пришли в негодность часть элементов потолка армстронг в торговом зале. Нижняя часть витринных шкафов в торговом зале деформировалась, намокли лампы потолочного освещения, на обуви видны капли воды, на полу в торговом зале и складе была вода. Кроме того, в результате залива необходимо проверить состояние системы пожарной сигнализации.

В соответствии с актом №***-М от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 79130.40 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 9500 рублей.

Согласно акта №***-М от ДД.ММ.ГГ, установлена 100% потеря качества и товарной стоимости 10 пар обуви, в результате чего материальный ущерб составил 33330 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты стоимости товара составили 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 112460.45 рублей, а также судебные расходы в размере 32450 рублей, из них расходы по оплаты проведенных экспертиз в размере 14000 рублей, государственная пошлина в размере 3450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. Уланов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку в результате залива обувь была подвергнута воздействию влаги, вследствие чего и обувь, и упаковка пришли в полною негодность. Все перечисленные в акте экспертизы, подготовленной оценщиком Грисс Т.В. повреждения помещения произошли именно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика Глазковой Ж.В. Колтунова И.А. не оспаривала факт залития помещения истца по вине ответчика, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Истец индивидуальный предприниматель Пунегов С.М. и ответчик Глазкова Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Как установлено статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Пунегов С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником вышерасположенной <...> является ответчик Глазкова Ж.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 ноября 2019 г. Пунегов С.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- торговля розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

26 апреля 2020 г. в 23.55 часов из квартиры ответчика произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего помещение получило повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией ТСЖ «Октябрьский», которой также установлена причина залива- разрыв пластиковой колбы фильтра холодной воды, установленного в квартире после индивидуального прибора учета холодной воды (в туалете).

Согласно акту обследования в результате залития нежилого помещения пришли в негодность часть элементов потолка армстронг в торговом зале, деформировалась нижняя часть витринных шкафов в торговом зале, подвергнуты намоканию лампы потолочного освещения, на части витринных образцов обуви видны капли воды, на полу в торговом зале имелась вода.

В соответствии с представленными истцом актами экспертиз, подготовленных индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В., стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения составляет 79130.40 рублей. Подлежащая исследованию обувь подверглась внешнему влажностному воздействию, утрачена обязательная для предоставления потребителю упаковочная тара и фабричные информационные вложения, потеря качества и товарная стоимость, представленных для исследования изделий составляет 100%. Материальные потери составляют 33330 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Грисс Т.В. поддержала сделанные ею выводы.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная комплексная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, а также стоимости ущерба, причиненного его имуществу, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в нежилом помещении №***, расположенном по адресу: <...> составляет 50656.96 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития нежилого помещения, в части приведения исследуемой обуви в соответствие с положениями п.1.4 ГОСТ №7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, траспортирование и хранение» и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. От 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров составляет 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт Дронов Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Пояснил, что в проведенном исследовании установлено, что обувь подвергалась заливу, однако, фактические повреждения имеет только упаковка обуви. Данное обстоятельство отражено и акте заключения Грисс Т.В., в котором она указывает только лишь о повреждении упаковки, никаких повреждений или пороков обуви обнаружено не было. Никаких следов воздействия влаги на обувь в ходе исследования также не обнаружено. Следы намокания обуви отсутствуют. Поскольку обувь пороков не имеет, он разделил повреждение самой обуви и повреждение ее упаковки. В соответствии со стандартами и правилами продажи отдельных видов товара, обувь должна продаваться в соответствующей упаковки. В качестве упаковки может использоваться коробка для обуви ГОСТ, картонные пачки или пакеты из полимерных материалов. Он определил стоимость восстановления именно упаковки обуви в виде приобретения картонных коробок для обуви, нанесения на них необходимой информации по требованию ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, траспортирование и хранение». Это наименование продукта, размер, артикул. Восстановление «Честного знака», который воспроизводится любым пользователем этой системы. Данная обувь находится в обороте, из оборота не выведена. Индивидуальный предприниматель Пунегов С.М., как потребитель существует в рамках оператора в этой системы, является пользователем системы. Будучи пользователем системы, он безвозмездно может заказать распечатку новых знаков, которые в дальнейшем могут быть нанесены как на саму упаковку, так и на обувь. В связи с чем стоимость ущерба составляет 1000 рублей, и складывается из стоимости 10 обувных коробок и стоимости этикеток к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт Власов В.М. также поддержал выводы экспертного заключения в части определения величины затрат от повреждения строительного объекта и его отдельных фрагментов (инженерных систем, оборудования и коммуникаций) в результате залива.

Пояснил суду, что исключил возможность повреждения отделочного покрытия между оконными проемами, указанного в акте экспертизы индивидуального предпринимателя Грисс Т.В., поскольку следов залития в этом месте не обнаружено, также исключил возможность повреждения дверного полотна в нижней части и наличника дверной коробки, как не относящиеся к рассматриваемому событию. Не требуется замена осветительных приборов, поскольку они находятся в работоспособном состоянии. Для восстановления поврежденных стеллажей необходима замена только поврежденных элементов. При расчете стоимости ремонтных работ и стоимости материалов учтены аналоги работ и материалов, взятых на указанных в заключении сайтах. В расчете стоимости ремонтных работ в части замены нижних плит стеллажей и тумбы учтена стоимость за первые 4 часа работ в размере 1864 рублей, которых достаточно для ремонта мебели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных экспертов суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленной документации.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

Акты экспертиз, подготовленные индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В., суд во внимание не принимает, поскольку они в части опровергаются заключением судебной комиссионной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным, с ответчика Глазковой Ж.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 51656.96 рублей, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 10 пар обуви, так как никаких доказательств ее повреждения в результате попадания влаги, истцом не представлено, что также следует и из выводов судебной экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553.7 рублей, а также расходы по оплате экспертных исследований индивидуального предпринимателя Грисс Т.В. в размере 6306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. в счет возмещения ущерба 501656.96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553.7 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 6306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий