Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 от 01.10.2021

2-924/2021

10RS0004-01 -2021 -000671 -32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 202 I года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Ксенчину А. И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений РК обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК

11.09.2019 в отношении Ксенчина А.И. было вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного через дорогу от жилого ........ в ........ в 20 метровой береговой полосе, а именно размещены хозяйственные постройки: баня, летняя кухня, сарай, оборудован причал. До настоящего времени указанные постройки не демонтированы. Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от 1 ХХ.ХХ.ХХ Ксенчин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 сг. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 60, 76 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, совокупной площадью 75 кв.м., расположенный в районе ........, ........, путём демонтажа хозяйственных построек в виде летней кухни, бани, сарая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Р1. в судебном заседании требования не признала, указала, что кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что спорная баня не является самовольной постройкой, оснований для ее сноса не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК своего представителя, извещённого о рассмотрении дела, в суд не направило.

Третьи липа Клороев А.Д., Лендяшев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Г"К РФ и п. I ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом РК от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК, положением о Министерстве имущественных и земельных отношений РК, утверждённым Постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством РК земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением министерство осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

13 соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: ........, принадлежит на праве общей долевой собственности Ксенчину А.И. в размере 4/9 доли в праве, Кюроеву А.Д. в размере 2/9 доли в праве, Лендяшеву А.С. в размере 1/3 доли в праве. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ........, в ЕГР11 не имеется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ксенчина А.И. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного через дорогу от жилого ........ в д. Тулгуба. Определением от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения предписания продлён до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчику предписано освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить земельно-правовые документы на него в установленном законом порядке. В результате проведения ХХ.ХХ.ХХ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по РК внеплановой выездной проверки выполнения предписания, установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено. Согласно акту проверки № ... от

ХХ.ХХ.ХХ нарушение не устранено, предписание не выполнено.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК вновь было вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании поименованного земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г.

Петрозаводска оч 1 ХХ.ХХ.ХХ Ксенчин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии представленными Управлением Росреестра по РК документами, Ксенчину А.И. выдавались предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Данные предписания не обжалованы ответчиком и не исполнены.

При этом, судом также установлено, что кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... отменено решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о признании бани, расположенной в береговой полосе Онежского озера по адресу: ........,

........, (кадастровый квартал № ...) самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Из содержания указанного кассационного определения следует, что после смерти Кюроева И.С., умершего ХХ.ХХ.ХХ, открылось наследство, в том числе, в виде права пользования земельным участком площадью 0,12 га, в том числе под постройками 0, 01 га, на данном участке располагались: дом, баня 1965 [".постройки, хлев 1965 г. постройки. Действующее, на момент вступления в наследство, законодательства предусматривало, что при переходе права собственности на строение и переходило и право пользования земельными участками.

Имеющиеся в материалах дел фотографии со всей очевидностью указывают на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является та же самая баня.

В силу ч. 2 ст. 61 П 1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил\ судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую! тс же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что указанная баня не является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования в части демонтажа бани и освобождения земельного участка под ней удовлетворению не подлежат.

Документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположены иные спорные постройки, а именно летняя кухня и сарай, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ксенчин А.И. является владельцем указанных летней кухни, сарая, расположенных на земельном участке, право пользования, которым ответчику не предоставлялось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении иска устанавливает срок, в течение которого ответчик) необходимо выполнить указанные в решении суда работы. Учитывая обстоятельства дела, объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику в целях организации работ по освобождению самовольно занятого участка, суд полагает, разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ксенчина А. И., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе ........ ........, путём демонтажа хозяйственных построек в виде летней кухни и сарая.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ксенчина А. И. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.