Приговор по делу № 1-64/2017 от 17.10.2017

Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 04 декабря 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куликова А.Н.,

подсудимых Карпова А.А., Морозова С.Л., М.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших В., М., П.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Морозова С.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Карпов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № №, расположенного по <адрес>. В этот момент у Карпова А.А., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего В. – автомашины марки «<данные изъяты>». В указанные выше дату, период времени и месте, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, т.е. выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленный желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода и основания, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий, Карпов А.А. подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящей возле указанного дома, и с помощью найденной им на дороге палки нанес по автомашине не менее 10 ударов, причинив механические повреждения: переднего бампера, стекла ветрового окна слева, стойки ветрового окна слева, наружного зеркала заднего вида слева, стекла передней левой двери, стекла задней левой двери, стекла левой задней боковины, облицовки стекла левой задней боковины, рамы крыши слева, стекла двери задка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате противоправных действий Карпова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ивановского региона, с учетом износа, составила 46834 рубля.

Причиненный противоправными действиями Карпова А.А. материальный ущерб в размере 46834 рубля является для потерпевшей В. значительным.

Кроме того, Карпов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Карпов А.А. находился в <адрес> (здание бывшей фабрики) по <адрес>, где в подсобном помещении для сторожа через приоткрытую и незапертую дверь увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую М. В этот момент у Карпова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, Карпов А.А., находясь в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, прошел в указанное помещение для сторожа, откуда тайно совершил хищение бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей М.

Обратив похищенное в свою собственность, Карпов А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, Карпов А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Карпов А.А. и М.В. (в отношении которого постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), находились по месту жительства Карпова А.А. по адресу: <адрес>, где Карпов А.А. предложил М.В. вместе с ним сходить к Р., проживающему по адресу: <адрес>, с целью выяснения отношений, на что М.В. согласился.

В вышеуказанную дату и период времени Карпов А.А. совместно с М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Р. вместе со своей сожительницей Л.С., где у Карпова А.А. и М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Л.С., не имея на то законных оснований. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц, Карпов А.А. плечом ударил по входной двери и дверь в указанную квартиру открылась, после чего Карпов А.А. совместно с М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их (последствий) наступления, умышленно и незаконно, вопреки воле проживающих в жилище лиц Р. и Л.С., без разрешения, проникли в жилое помещение квартиры, принадлежащей Л.С., в результате чего, нарушили право Л.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Кроме того, Карпов А.А. и Морозов С.Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Карпов А.А. и Морозов С.Л., находились около пруда, расположенного на <адрес>, где у Карпова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего П. В связи с этим, Карпов А.А. предложил Морозову С.Л. пойти с ним в указанный дом и совершить хищение имущества, принадлежащего П., на что Морозов С.Л. согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, в вышеуказанные дату, период времени, точное время в ходе следствия не установлено, Карпов А.А. и Морозов С.Л. пришли к дому П., где, зная, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Карпов А.А. при помощи лома, найденного на территории дома, сломал запорное устройство на входной двери, через которую Карпов А.А. совместно с Морозовым С.Л. незаконно проникли в помещение дома, принадлежащего П. Находясь в жилой части дома, Карпов А.А. и Морозов С.Л., действуя совместно и согласованно, сложили и приготовили для дальнейшего хищения имущество, принадлежащее П., а именно: Морозов С.Л., действуя совместно и согласованно с Карповым А.А., взял пакет «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей П. не представляющий, в который сложил из холодильника на кухне две пачки «Сочных сарделек» массой 0,999 кг, материальной ценности для потерпевшей П., не представляющих, пачку майонеза «<данные изъяты>» емкостью 750 мл стоимостью 80 рублей, а Карпов А.А., находясь в комнате № (гостиная), действуя совместно и согласованно с Морозовым С.Л., похитил пододеяльник двуспальный, материальной ценности для потерпевшей П. не представляющий, в который сложил DVD проигрыватель с колонками марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» диагональ 78см, производство <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей и присоединенный к указанному телевизору ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей.

Кроме того Карпов А.А., находясь в комнате № (спальня) похитил, убрав в карманы своей одежды, пузырек с жидкостью для снятия лака емкостью 125 г стоимостью 20 рублей, пузырек с мицеллярной водой емкостью 125 мл «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 800 рублей.

В это время в дом вошла П., где увидела находившихся в доме Карпова А.А. и Морозова С.Л., которые, испугавшись, выбежали из дома, в связи с чем не сумели довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, и с места происшествия скрылись с похищенными пузырьком с жидкостью для снятия лака емкостью 125 г стоимостью 20 рублей, пузырьком с мицеллярной водой емкостью 125 мл «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, находившимися в карманах одежды Карпова А.А., причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца действиями Карпова А.А. П. был бы причинён ущерб на общую сумму 11480 рублей, а действиями Морозова С.Л. был бы причинён ущерб на общую сумму 10580 рублей.

Подсудимый Карпов А.А. вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и количество похищенного не оспаривает. Гражданский иск по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ в размере 46 834 рубля признал.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Карпова А.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут у него возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомашины, которую увидел на <адрес>. Увидев на дороге какую-то палку, 1,5 метра и, подняв ее, направился к машине. Он осмотрелся, убедился, что на улице никого нет, что его действия никто не видит, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, припаркованной возле одного из домов по <адрес> в <адрес>, и, имея умысел на ее повреждение, ударил палкой по лобовому стеклу. От первого удара сигнализация не сработала. После этого он той же палкой ударил по левому боковому стеклу. После этого он ударил по зеркалу заднего вида с левой стороны. От ударов и лобовое стекло, и боковое дали трещину. Зеркало также разбилось и деформировалось само крепление. Не отрицает, что от удара по левому боковому стеклу могла расколоться и рамка. Возможно, что своими действиями он деформировал и стойку, а также причинил и другие повреждения автомашине. На тот момент он был выпивши и не помнит сколько именно ударов нанес по машине, но уверен, что не менее пяти. От удара по зеркалу заднего вида сработала сигнализация и он, испугавшись, что выйдет хозяин автомашины, побежал в сторону <адрес>.

- обвиняемого по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что он дал аналогичные показания, указав, что сначала ударил палкой по лобовому стеклу, затем ударил по левому боковому переднему стеклу, затем по зеркалу заднего вида с левой стороны. От данных ударов лобовое стекло и боковое дали трещину, зеркало тоже разбилось. Не отрицает, что он еще нанес указанной машине повреждения, но куда, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что от удара по зеркалу заднего вида сработала сигнализация, и он убежал в сторону <адрес>. Палку, которой он наносил удары по машине, выкинул, куда - не помнит. Потом он уехал в <адрес>.

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился с М.И., с которым решили выпить. Денег у обоих не было. Около 11 часов они проходили мимо здания проходной бывшей фабрики, в котором в настоящее время расположены различные магазины. Он хотел зайти в магазин и попросить в долг бутылку лимонада. Он сказал М.И., чтобы тот подождал его, а сам пошел в здание. Он прошел мимо магазина дальше, к проходной, к помещению вахтера, где увидел, что в помещении вахтера никого нет, данное помещение не закрывается. Он прошел в него и увидел под столом бензопилу оранжевого цвета, марку не помнит. В этот момент он решил похитить данную бензопилу, чтобы ее продать, и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он быстро взял пилу и сразу вышел из помещения, а потом из здания. М.И. стоял на улице, ждал его. М.И. предложил сходить к одному из его знакомых, которому можно продать пилу. Он в настоящее время не помнит, как его зовут, они договорились, что он продаст бензопилу мужчине, но вечером.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ранее данные показания на допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, и хочет добавить по факту хищения бензопилы, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время он не помнит, он зашел в здание, расположенное на <адрес>, где раньше располагался завод, дверь была открыта, в указанном помещении располагается помещение сторожа, где он увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», никого рядом не было и он решил ее забрать себе, чтобы потом продать и на вырученные деньги купить спиртного. Взяв пилу, он вышел и пошел по улице, где его догнал его знакомый М.И.. Указанную пилу он продал мужчине за 1000 рублей, как его зовут, он не помнит.

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. и Морозовым С. около 16-17 часов пошли на рыбалку на пруд, расположенный на <адрес>. Они сидели, ловили рыбу, хотели развести костер, но у них ничего не получалось, и он решил пойти по улице найти газеты для розжига. Когда он проходил мимо <адрес>, в котором проживает П., работающая в магазине «<данные изъяты>», увидел, что калитка на участок данного дома открыта. Также увидел, что входная дверь в данный дом закрыта на навесной замок. После этого он вернулся обратно на пруд, где, посидев немного, Н. около 18 часов 40 минут, точное время он не помнит, ушел домой. Когда Н. ушел, он предложил Морозову С. совершить проникновение в дом П., чтобы оттуда что-нибудь похитить. Морозов С.Л. согласился, по времени было около 19 часов. Он с Морозовым С. зашли в открытую калитку дома, где он увидел, что с правой стороны от входа на территорию дома стоит прислоненный к двери сарайки металлический лом. Входная дверь в дом запиралась на навесной замок. Он взял данный лом и с помощью лома отломал косяк вместе с ушком под навесной замок на входной двери данного дома, после чего входная дверь стала открыта. После этого он вместе с Морозовым С. зашли в данный дом через прихожую, попали в жилое помещение. С левой стороны при входе в дом находилась жилая комната. Он зашел в комнату и стал искать, что можно похитить ценного из дома. В комнате он нашел DVD проигрыватель и колонки. Данные вещи он собрал и положил в пододеяльник с дивана, при этом одеяло из пододеяльника он вынул. В той же комнате находился телевизор с плоским экраном. Данный телевизор он тоже решил похитить, перенес его из комнаты на кухню и оставил с целью того, чтобы потом его вынести из дома. Также он прошел во вторую жилую комнату данного дома, где в трельяже на первой полке слева увидел коробку с сотовым телефоном. Открыл коробку, обнаружил там сотовый телефон в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Телефон и зарядку он взял себе. Также в трельяже справа на третьей полке обнаружил две пластиковых бутылочки емкостью примерно 100 мг, одна жидкость для снятия лака, вторая - мицеллярная вода. Он также забрал данные бутылочки с косметикой себе. Когда он ходил по дому и собирал вещи с целью их дальнейшего хищения, то Морозов также находился дома, ходил по нему, что он собирал, какие вещи он не видел, видел только, что Морозов достал из холодильника продукты питания и сложил их пакет, какие именно продукты, он не видел. Когда он с Морозовым находились внутри дома в одной комнате, откуда он вынес и приготовил для хищения ж/к телевизор, DVD проигрыватель и сабвуфер, то они, сидя на диване, увидели, как в комнату заглянула хозяйка дома - П.. Она увидела их и закричала им, что они тут делают. Они ей ничего не ответили, так как она сразу выбежала из дома. После этого, сразу же после того, как П. ушла, он и Морозов также вышли из дома, никаких вещей из дома, которые приготовили с целью хищения при этом они не забрали. Единственное, что он похитил из дома это сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядку к нему и две бутылочки косметики. После этого они пошли в центр <адрес>. Он занес похищенный телефон к себе домой, оставил его там вместе с зарядкой. Дома находился Н.. Похищенный сотовый телефон из дома он уже выдал добровольно сотрудникам полиции, косметика, указанная им выше, была изъята в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в момент его задержания. Также хочет пояснить, что когда складывал в пододеяльник DVD, колонки и сабвуфер, то разорвал золотую цепочку, которая находилась у него на запястье правой руки. Данную цепочку ему подарил Морозов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. У него на руке находится точно такая же цепочка. В настоящее время при нем находятся кроссовки черно-белого цвета, в которых он совершал выше указанное преступление, и он их добровольно выдает.

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время не помнит, он находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, к нему домой пришел его знакомый М.В., и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему М.В. рассказал, что Р. «П….», самого Р. он знает, как жителя <адрес>, и что он проживает с Л.С.. Узнав об этом, его это сильно зацепило, так как он с Р. как-то выпивал, и Р. ему об этом ничего не сказал. По данному поводу он решил сходить к Р. домой и разобраться с ним, по адресу: <адрес>. Он предложил М.В. сходить с ним, и тот согласился. Когда они подошли к двери квартиры, в которой проживает Р., то он плечом ударил входную дверь квартиры, и дверь открылась. Он и М.В. зашли в указанную выше квартиру, разрешения заходить в нее им никто не давал, он в квартиру прошел первым, он и М.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, то Р. лежал в комнате на кровати, а его сожительница Л.С. и Г.С. находились на кухне. Л.С., увидев их, подошла к ним и попросила их выйти из квартиры, но он ее проигнорировал, а именно он, ни слова не сказав, прошел в комнату, где лежал Р., и спросил у него: «П…» он или нет?». На что Р. ему ответил, что да. После этих слов, он попросил Р. встать и выйти к нему в прихожую, когда Р. к нему вышел, он стал наносить ему удары, а именно не менее трех ударов по голове, от данных ударов Р. упал на пол, после чего он ему лежащему начал наносить удары ногами по голове, нанес он ему не менее двух ударов.

Далее в это время в квартиру зашла его сожительница Н.Л., которая его стала оттаскивать от Р., ей помогал его оттаскивать М.В., который сам Р. не избивал. После чего он ушел домой. Ранее когда-то он бывал в данной квартире, но никаких принадлежащих ему вещей в ней нет, разрешения заходить в нее ему никто не давал, из дома он ничего не похитил.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ранее данные им показания на допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, дополнительно указал, что Л.С. ни ему, ни М.В., заходить в квартиру не разрешала, она их выгоняла, и просила уйти.

Подсудимый Морозов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и количество похищенного по преступлению по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морозова С.Л., данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. и Морозовым С. около 16-17 часов пошли на рыбалку на пруд, расположенный на <адрес>. Они сидели, ловили рыбу. Хотели развести костер, но у них ничего не получалось, и Карпов пошел искать газету для розжига, но не нашел, он и Н. с ним не ходили, продолжали ловить рыбу. Посидев немного на пруду, Н. около 18 часов 40 минут, точное время он не помнит, ушел домой. Когда Н. ушел, Карпов предложил ему совершить проникновение в дом П., чтобы оттуда что-нибудь похитить, данный дом расположен недалеко от пруда. Он согласился, по времени было около 19 часов. Он с Карповым А. зашли в открытую калитку дома. Карпов увидел, что с правой стороны от входа на территорию дома стоит прислоненный к двери сарайки металлический лом. Входная дверь в дом запиралась на навесной замок. Карпов взял данный лом и с его помощью отломал косяк вместе с ушком под навесной замок на входной двери данного дома, после чего входная дверь стала открыта. После этого он вместе с Карповым А. зашли в данный дом и попали в жилое помещение. С левой стороны при входе в дом находилась жилая комната. Карпов зашел в комнату и стал искать, что можно похитить ценного из дома. А он остался в кухне. Из комнаты слева Карпов вынес ж/к телевизор в корпусе черного цвета, а он стал проверять содержимое холодильника. Открыв холодильник, он увидел в нем 2 упаковки сарделек, 1 упаковку майонеза «<данные изъяты>». Он сложил данные продукты питания в пакет «<данные изъяты>», который откуда-то достал Карпов А., но с собой у него никакого целлофанового пакета не было. После этого он прошел в комнату к Карпову А. и стал помогать ему складывать колонки в пакет. Лежал ли на диване пододеяльник, в котором находился DVD проигрыватель, сабвуфер и колонки, он не заметил. Проходил ли Карпов А. во вторую комнату дома П., где, как оказалось, он взял косметику и сотовый телефон, он не знает, не видел, так как, когда Карпов все это делал, он (Морозов) был на кухне. Когда он помог Карпову положить колонки в целлофановый пакет, то он с Карповым А. присели на диван и увидели, как в комнату заглянула хозяйка дома - П.. Она увидела их и закричала им, что они тут делают. Они ей ничего не ответили, так как она сразу же вышла из дома. После этого он и Карпов также вышли из дома, при этом он прикрывал с обеих сторон руками лицо, чтобы П. его не узнала. При этом, когда он вышел из дома, он никаких вещей П. не брал, уносил ли с собой Карпов какие-либо вещи, принадлежащие П., он не знает. То, что Карпов унес из дома П. похищенные им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядку к нему и две бутылочки косметики, он не видел. После этого они пошли в центр <адрес>, заходил ли к себе домой Карпов А., он не помнит. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил золотой браслет Карпову А., и, как оказалось, в последствии он разорвал его, когда складывал в пододеяльник вещи П.

Виновность подсудимых Карпова А.А. и Морозова С.Л. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в пять часов вечера, она с мужем поставили машину <данные изъяты>, принадлежащую ей, возле дома по адресу: <адрес>, закрыв ее и поставив на сигнализацию. Она легла спать, а муж (А.) сидел за компьютером. Место, где стояла машина, хорошо освещалось. Примерно в 3 часа 45 минут проснулась от того, что услышала сильные удары, и сработала сигнализация на машине. Все происходило очень быстро, муж подбежал к окну, потом побежал на улицу смотреть, что произошло. Она выглянула в окно и увидела разбитое лобовое стекло автомобиля. На улицу не выходила. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что видел парня в капюшоне, бежавшего с арматурой и севшего в машину. Потом муж взял вторую их машину и поехал в отдел полиции. Примерно в 8 часов утра приехала полиция. Пояснила, что на машине были повреждения – разбито лобовое стекло, заднее боковое стекло, зеркало, крыло замято. Пояснила, что ущерб для нее значительный, поскольку муж не работает, так как у них общий бизнес, хоть и оформленный на нее, общий доход ее семьи составляет 20 000 - 25000 рублей в месяц, на иждивении имеет ребенка, который ходит в <данные изъяты> класс. Машина, которая была повреждена, необходима ей для работы по перевозке товаров, в связи с чем, она была вынуждена брать в аренду другую машину. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 46834 рубля поддерживает.

Свидетель А. показал суду, что вечером, примерно в 10 часов, он с женой находился дома по адресу: <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая его жене, была поставлена на сигнализацию, находилась на территории рядом с домом, которая хорошо просматривается. Данная машина необходима для работы. Примерно в 3 часа 55 минут с 18 на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, и он услышал стуки, удары. Выглянув в окно, он увидел, что бьют по машине, тогда он сразу выбежал на улицу и увидел, что кто-то бежит, садится в машину, и уехал. Полагает, что в руках у мужчины был предмет, похожий на железный прут или трубу. Мужчина был одет в черную куртку с капюшоном и черные штаны. Указал, что когда он выбежал, то видел, что мужчина побежал в переулок, сел в автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, с черным капотом, <данные изъяты> регион, и что машина уехала. Через 15 минут он приехал в отдел полиции и написал заявление. Пояснил, что видел соседку, которая сказала, что выходила гулять с собакой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в половине восьмого утра приехали сотрудники полиции, осмотрели и сфотографировали автомобиль. Пояснил, что было повреждено лобовое стекло, арка, зеркало, стекло заднее форточное, а также расцарапано заднее стекло, он просто не разбил его, и еще разбито заднее стекло. В последствии приезжал оценщик и все зафиксировал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила примерно 80 000 рублей. Также указал, что ущерб для его семьи значительный, поскольку сам он не работает, у них с женой общий бизнес, средней доход их семьи составляет 15-20 тысяч рублей в месяц, данное транспортное средство было предназначено для работы - перевозки товаров, но поскольку оно было повреждено, то они были вынуждены брать в аренду другое транспортное средство на 2 месяца. Указал, что ранее с подсудимым знаком не был.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, полученных от него в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой они вернулись примерно в 17 часов, стали заниматься домашними делами. По возвращению домой супруга, как обычно, поставила принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, возле дома. Возле дома у них располагается гараж, но на тот момент в гараже стояла автомашина их знакомого, который уехал в <адрес> и попросил поставить в гараж принадлежащую ему автомашину. К тому же свой автомобиль они по привычке ставят возле дома, а не загоняют в гараж, даже если там свободно. Автомобиль жена поставила в тот вечер на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они легли спать. В 03 часа 55 минут он проснулся от неоднократных стуков и звука сработавшей сигнализации. Он сразу понял, что что-то случилось с машиной, и подбежал к окну. В окне он увидел, как от машины быстрым шагом отходил молодой мужчина, который прятал запазуху обрезок трубы или арматуры. Мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, темные брюки. Мужчина был около 170-175 сантиметров ростом, и по походке он понял, что по возрасту он молодой. Он поспешил выйти на улицу, где в метрах 50 от своего дома увидел стоявшую автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с черным капотом. Государственный номер он не рассмотрел. В эту автомашину сел тот мужчина, что отходил от его дома. Автомашина резко дала по газам и поехала в сторону <адрес>. Он уверен, что это один и тот же мужчина, который отбегал от их дома и который сел в автомашину. Кроме того, на улице в тот момент он больше никого не видел, кроме соседки, которая его после случившегося окрикнула и сказала, что на улице стояла светлая автомашина, в которую сел незнакомый. В настоящее время он сможет опознать этого мужчину по внешним признакам и по профилю лица, которое мельком увидел, когда мужчина уходил от машины. Он попытался догнать мужчину, но не смог, ввиду того, что мужчина сел в машину и быстро уехал. Он вернулся к автомашине и обнаружил, что она сильно повреждена. Вернувшись домой, он сообщил жене, что автомашину повредили, и после этого сразу поехал в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Когда приехала следственно-оперативная группа, дежурный следователь стала осматривать автомашину, где были установлены следующие повреждения: на автомашине были разбиты лобовое стекло, левое боковое стекло багажника. Кроме того, имелись многочисленные царапины на боковом стекле левой передней двери, боковом стекле задней левой двери, боковое зеркало заднего вида с левой стороны было разбито, была деформирована передняя левая стойка. В. написала заявление, и они дали показания. Примерно через два дня он поехал в <адрес> в магазин, где всегда заказывает запасные части на автомашину. В магазине продавцы предоставили ему информацию о том, что стоимость запасных частей и ремонта автомашины будет стоить около 60000 рублей. Со своей стороны считает, что оценить поврежденные части и детали автомобиля, как бывшие в употреблении, для дальнейшего ремонта, невозможно, так как использованные запасные части для их автомобиля, нигде не продаются. Кроме того, он опасается ставить на автомобиль стекла, бывшие в употреблении, так как невозможно гарантировать их качество. Поэтому на автомобиль он может поставить только новые запасные части. Причиненный ущерб от повреждения автомобиля для их семьи значительный.

Свидетель Н. показала суду, что А. является ее соседом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно минут без пяти-шести четыре часа, она пошла гулять с собакой. Мимо нее прошел молодой человек небольшого роста, худощавый, на нем была темная курточка. Через некоторое время, секунд через сорок-шестьдесят, раздались такие звуки, как взрывы. Затем этот молодой человек, который проходил буквально до этого, побежал в переулок, в сторону магазина «<данные изъяты>». Видела, что на горе стояла машина, которая была заведенная, светлого цвета. Дверца машины была открыта, и этот молодой человек подбежал, прыгнул в машину, и машина поехала в сторону <адрес>. В это время выбежал А., и она ему крикнула, куда поехала машина. В настоящее время она его узнала и указала на Карпова А.А.

Свидетель Н.Л. показала суду, что Карпов А.А. является ее гражданским мужем. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Карпов А.А. сказал ей, что пойдет погулять, это было примерно в два-три часа ночи, и пришел он только под утро. Указала, что у нее трое детей, один из которых проживает у ее мамы, а двое - с ней, и Карпов А.А. занимается их воспитанием.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

-заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Комсомольскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС отдела МВД России по Комсомольскому району №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут по адресу: <адрес>, повредили принадлежащую ей автомашину, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности у <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-свидетельством о регистрации транспорта, согласно которого, собственником автомашины «<данные изъяты>» является В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель А. опознал Карпова А.А., как лицо, которое повредило его автомашину (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Карпова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что Карпов А.А. подтвердил данные ранее им показания на допросе в качестве подозреваемого и показал на месте, как им было совершено преступление у <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате противоправных действий Карпова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с проведением непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства по средним рыночным ценам ивановского региона, с учетом износа, составила 46834 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

Суд, оценив заключения эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют, оснований не доверять исследованному заключению нет, оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник М.Н. с фабрики и спросил: «Брал ли он пилу или нет?», он ответил, что не брал. Пила марки <данные изъяты> оранжевого цвета, которая находилась в помещении сторожа, принадлежит ему. Приехав на фабрику, осмотрел помещение и обнаружил, что пилы нет. От продавщицы узнали, что Карпов А.А. с другом унесли пилу. После чего он пошел к Карпову А.А., и тот сказал, кому продал пилу за 1000 рублей. Затем приехали к мужчине, который купил пилу, и попросили его ее отдать, но он отказался, после чего поехали писать заявление в полицию. Показал, что в настоящее время пила ему возвращена, претензий он Карпову А.А. не имеет.

Свидетель М.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Карповым А.А., с которым решили выпить спиртного, однако денег не было. Он стоял на улице, а Карпов А.А. пошел в магазин «<данные изъяты>» рядом с торговым домом «<данные изъяты>». Минут через пять Карпов А.А. вышел. После чего они с ним разошлись. Через некоторое время они с ним снова встретились, у Карпова А.А. была пила оранжевого цвета. Карпов А.А. спросил его, не знает ли он, кому требуется пила, на что он ответил, что знает, и позвонил Е., который сказал, приходите, посмотрим. Он с Карповым А.А. пришли к Е., Карпов А.А. стал разговаривать с Е., а он в это время смотрел компьютер, а затем они с ним ушли. Карпов А.А. про пилу ему ничего не говорил.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, полученных от него в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вместе со своим знакомым Карповым. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо здания проходной ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, А. (Карпов) попросил его подождать. Он видел, как Карпов А.А. зашел во входную дверь, где слева расположен магазин «<данные изъяты>» и ТД «<данные изъяты>», отсутствовал Карпов А.А. несколько минут, когда вернулся, в руках у него была бензопила оранжевого цвета «<данные изъяты>». Он догнал Карпова, и тот ему рассказал, что он украл находящуюся у него в руках бензопилу, и спросил у него, кому ее можно продать. Он сказал, что возможно данную бензопилу можно продать Е., они пошли к Е. домой на <адрес>. Придя к Е. домой, Карпов показал ему пилу и предложил купить ее за 1000 рублей. Е. сказал, что подумает. Он никакого участия в продаже бензопилы не принимал.

Свидетель М.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство в ООО Торговый дом «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Пила марки <данные изъяты> оранжевого цвета лежала возле стола в коробке, рядом с ней лежал большой перфоратор. Все было нормально. Он выходил на улицу, открывал и закрывал ворота. Потом, после 11-ти часов, он вышел на улицу проверить собаку, но когда вернулся минут через 15, то обнаружил отсутствие пилы. О случившимся он позвонил своему начальнику М., и спросил его, брал ли он пилу или не брал, он ответил, что не брал. После чего, он (М.И.) стал ходить и опрашивать рабочих, которые там работали, может кто-то из них видел, кто взял пилу, однако никто из них ничего не видел и пилу не брал. Затем пошел в магазин, который расположен рядом, и там от продавца узнал, как Карпов А.А. нес пилу в сторону центра. Когда приехал М., он с ним поехали к Карпову на квартиру. Приехали, дверь открыла жена и сказала, что он пьяный спит. Затем вышел Карпов А.А. и рассказал, что эту пилу взял он, и сказал, кому он ее продал, и согласился поехать с ними и показать, где тот живет. Как потом ему стало известно, Карпов продал пилу Е. за 1000 рублей. Приехав к Е., тот вышел с пилой и потребовал вернуть ему деньги, но денег ему не вернули, тогда Е. сказал, что пилу не отдаст. После чего они уехали и обратились в полицию, потом полиция пилу забрала.

Свидетель Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов ему позвонил М.И. и спросил, нужна ли ему пила за 1000 рублей, он согласился ее купить. К нему пришли М.И. и Карпов А.А., у которого была пила, точно какого цвета, сказать затрудняется. Про пилу он ничего не спрашивал. Он дождался свою мать, взял у нее денег и отдал М.И.. После чего Карпов и М.И. ушли. Через час приехали мужчины вместе с Карповым А.А. и просили вернуть пилу, так как данную пилу у них похитили. В результате переговоров они пилу не взяли, сели в машину и уехали. В дальнейшем он понял, что пила ворованная.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, полученных от него в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ему позвонил М.И. и спросил, не нужна ли ему бензопила. Он ответил, что нужна, тогда он ему сказал, что они сейчас придут, и он понял, что он придет не один. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли М.И. и Карпов А.А., в руках у Карпова находилась бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, которую Карпов А.А. предложил у него купить за 1000 рублей. Он сказал, что подумает, так как Карпов был в нетрезвом состоянии. После чего он дал М.И. денег взаймы 1000 рублей, и они ушли.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

-заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Комсомольскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС отдела МВД России по Комсомольскому району №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 11 часов 30 минут из помещения сторожа по адресу: <адрес>, похитило бензопилу марки «<данные изъяты>», ущерб составил 10000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что осмотрено здание ТД «<данные изъяты>» и подсобное помещение, находящееся в нем, в ходе осмотра изъята 1 темная дактилоскопическая пленка (ДТП) со следом подошвы обуви (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что местом осмотра является местность около <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Карпов А.А. заявил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совершил хищение бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета из помещения комнаты вахтера, расположенного на первом этаже в <адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-актом оценки торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены и переупакованы хранящиеся при уголовном деле: 1 ТДП со следом подошвы обуви и бензопила марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), и бензопила марки «<данные изъяты>» возращена владельцу М. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера она пришла домой. Зашла за забор и увидела на крыльце сломанный замок. Она вошла в дом и увидела, что в прихожей стоит телевизор, и сразу подумала, что у нее в доме воры были или есть. Затем увидела, что на диване сидели двое мужчин, их лиц она сначала не увидела, только потом узнала по одежде. Она закричала на них и убежала на улицу. Потом двое выбежали из дома прямо за ней и убежали. Она позвонила в полицию, приехал участковый, который позвонил в Комсомольск, и оттуда приехали сотрудники полиции. Указала, что у Карпова была ветровка и красный капюшон, а у Морозова был свитер. Пояснила, что после осмотра она поняла, что был похищен новый телефон черного цвета, который она покупала за 3000 рублей, жидкость для снятия лака и макияжа. Около холодильника на полу были припасены сардельки 2 упаковки, майонез, в коридоре был припасен телевизор, приставка, в комнате припасено было DVD и две колонки, все было завернуто в пододеяльник. Указала, что у Карпова А.А. были изъяты телефон, жидкость для снятия лака и макияжа.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей, полученных от нее в ходе судебного следствия, были оглашены показания потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что она неофициально работает в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут она пошла на работу, перед этим закрыла свой дом, все было в порядке. Около 19 часов 10 минут она стала возвращаться домой и, подходя к дому, открыла калитку в заборе. Она увидела, что дверь, ведущая в коридор дома, повреждена, а именно: вырвано ушко под навесной замок, оторван брусок с дверной коробки, пробой под навесной замок вместе с бруском висели на дужке навесного замка. Она поняла, что в ее дом кто-то проник, и зашла во внутрь. Пройдя в коридор, она увидела, что входная дверь в прихожую открыта, а на полу прихожей стоит телевизор «<данные изъяты>». Она прошла в прихожую и посмотрела через дверной проем в комнату, так как понимала, что либо воры в настоящее время находятся в доме, либо уже ушли. Поглядев в комнату, она увидела сидящих на диване Карпова и неизвестного ей мужчину. Она сказала им в матерной форме «Что вы тут делаете?». Так же она увидела, что на диване лежит пакет, что в нем находилось, она не знает, и пододеяльник, в котором что-то находилось. В связи с тем, что мужчин было двое, она очень напугалась и выбежала из своего дома. Она остановилась около своего дома, как выходишь направо около забора, где у нее висит почтовый ящик. После этого она позвонила участковому Л.Р. и сообщила о проникновении в ее дом, он пообещал подъехать. Сразу через одну минуту, как она вышла из дома, она услышала, как хлопнула дверь калитки, и увидела выбегающих двух мужчин, один из них Карпов А. был одет в жилетку красного цвета и, как ей показалось, он надел на голову капюшон, второй мужчина, оказавшийся в последствии Морозовым С.Л., был в кожаной куртке. Карпов и Морозов побежали прямо от ее дома, а затем свернули налево. При этом она у них ничего в руках не увидела. После того, как Карпов и Морозов ушли, она прошла в дом, чтобы посмотреть, что похищено из дома. Зайдя во внутрь, она увидела, что на полу недалеко от холодильника лежит пакет с находящимися в нем 2 пакетами «сочных сарделек» массой 0,999 кг, стоимости для нее не представляет, майонез «<данные изъяты>» емкостью 750 мл по цене 80 рублей, целлофановый пакет «<данные изъяты>», в котором находились продукты питания для нее стоимости не имеет. Телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, диагональ 78 см, производство <данные изъяты>, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, по какой цене она не помнит, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, документов на него у нее не сохранилось, к телевизору присоединен ресивер «<данные изъяты>», черного цвета, покупала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1700 рублей, в настоящее время оценивает так же, так как он в хорошем состоянии, документов на него у меня не сохранилось. После этого она заглянула в комнату, но заходить в нее не стала до приезда сотрудников полиции. После того, как к ней приехали сотрудники полиции, она прошла в комнату, где на диване лежал целлофановый пакет, стоимости для нее не представляет, на котором изображен рисунок в виде буквы «А». В данном пакете находились 2 колонки от домашнего кинотеатра «<данные изъяты>» черного цвета, по бокам панели серого цвета, а в пододеяльнике белого цвета с цветами, двуспальном, стоимости для нее не имеет, находились сабвуфер «<данные изъяты>» черно-серого цвета, 2 колонки черно-серого цвета «<данные изъяты>», DVD проигрыватель «<данные изъяты>», серого цвета, так же в пододеяльнике лежали еще провода от домашнего кинотеатра. Все выше указанные ею предметы фирмы «<данные изъяты>» 6 колонок, сабвуфер, DVD проигрыватель, провода представляют собой домашний кинотеатр, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, по какой цене покупала, она не помнит, документы на него у нее не сохранились, оценивает его в 3000 рублей. Так же, уже после прихода сотрудников полиции, она прошла в комнату №, маленькую, заглянула в трельяж и увидела, что с третьей полки трельяжа похищена жидкость для снятия лака, без ацетона, сверхмягкая, парфюмированная в пузырьке светло-розового цвета, изготовитель <адрес>, емкостью 125 г, покупала ее в 2017 году по цене 20 рублей, в настоящее время оценивает так же, она была целая неиспользованная, мицеллярная вода для всех типов кожи, даже чувствительной, для лица, глаз и губ, емкостью 125 мл, производитель «<данные изъяты>», неиспользованная, приобрела ее в ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 рублей, в настоящее время оценивает так же, с первой полки трельяжа с левой стороны похищен сотовый телефон, кнопочный, черного цвета «<данные изъяты>», на две сим-карты, имей код 1 – №, имей код 2- №, серийный номер S\N №, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, им не пользовалась, лежал в коробке вместе с зарядным устройством, сама коробка не похищена, а данный сотовый телефон с зарядным устройством похищен, приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ, по цене 800 рублей, в настоящее время оценивает так же. Таким образом, совокупный ущерб от данного преступления составляет 15 680 рублей, данный ущерб является для нее незначительным. Приобщает к протоколу допроса копию договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства о праве на наследство по закону, копию первого листа руководства пользователя на сотовый телефон «<данные изъяты>», копию внешнего вида коробки с параметрами сотового телефона «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается:

-заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Комсомольскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС Отдела МВД России по Комсомольскому району №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 17 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в <адрес> и пытались похитить принадлежащие ей вещи (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъято: 4 липкие ленты скотч с отпечатками пальцев рук, 3 ТДП со следами подошвы обуви, обрывок цепочки из желтого металла (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Карпова А.А. были изъяты: мицелярная вода в пластиковом пузырьке, жидкость для снятия лака (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что П. является собственником <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-справками торговых предприятий о стоимости похищенного (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной Карпова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Морозовым С., взломав ломом входную дверь, совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, две бутылочки косметики и пытался похитить телевизор, сабвуфер, колонки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-явкой с повинной Морозова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Карповым А.А. совершили незаконное проникновение в жилище П. в <адрес> и хотели похитить ее имущество (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у Карпова А.А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № для идентификации обуви, оставившей его, пригоден и оставлен подметочной частью подошвы левой кроссовки, изъятой у Карпова А.А. След подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № для идентификации обуви, оставившей его, пригоден и оставлен подметочной частью подошвы правой кроссовки, изъятой у Карпова А.А. След подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № для идентификации обуви, оставившей его, пригоден и оставлен подметочной частью подошвы левой кроссовки, изъятой у Морозова С.Л. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены и переупакованы хранящиеся при уголовном деле: 4 липких лент скотч с отпечатками пальцев рук, 3 ТДП со следами подошв обуви, обрывок цепочки из желтого металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки, принадлежащие Морозову С.Л., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, пузырек с жидкостью для снятия лака емкостью 125 г, пузырек с мицеллярной водой емкостью 125 мл «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Карпова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки Карпова А.А., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшей П. было изъято имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» с плоским экраном, ресивер «<данные изъяты>», домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», пододеяльник двуспальный, которое пытались похитить Карпов А.А. и Морозов С.Л. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), осмотренные (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), и возвращенные П. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Р., не работает. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает в ней. Указанная квартира принадлежала сначала ее отцу Л.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, ему данную квартиру предоставила администрация <адрес>. После смерти отца указанная квартира стала принадлежать ее матери Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая тоже умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она (Л.С.) в данной квартире только зарегистрирована. Жилье у нее не приватизировано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точное время не помнит, она находилась у себя дома по месту жительства, вместе со своим сожителем Р., который находился в большой комнате, лежал на диване, также у них в квартире в гостях была ее знакомая Г.С., она с ней сидели на кухне и разговаривали. Дверь у них была в закрытом, но не запертом состоянии. В этот момент она услышала громкий стук, увидела, что входная дверь с силой открылась, в квартиру зашли Карпов А.А. и с ним был М.В., у которого в руках она видела молоток, знает их, как жителей <адрес>, живут все рядом. Карпов стал кричать: «Иди сюда, надо поговорить!», говорил, что Р. «П…». Она выбежала в коридор и стала кричать на Карпова и М.В., просила, чтобы они ушли, но они ее не слушали. Разрешения заходить в квартиру она им не давала. Р. вышел из комнаты к ним в прихожую, Г.С. от страха стояла в углу на кухне. Карпов стал наносить Р. удары, а именно: не менее десяти ударов по голове, от данных ударов Р. упал на пол, после чего Карпов продолжил наносить ему удары, но уже ногами также по голове не менее семи ударов. В этот момент в квартиру вбежала Н.Л. – сожительница Карпова А.А., которая стала оттаскивать Карпова от Р.. От нанесенных ударов ее сожитель стал хрипеть, в связи с чем, Карпов остановился и перестал наносить Р. удары. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую. Карпов, М.В. и Н. ушли из квартиры.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точное время он не помнит, он находился по месту жительства, лежал на диване, а его сожительница вместе со своей знакомой Г.С. сидели на кухне и разговаривали. Он заснул, потом спросонья он услышал голос Карпова А.А., которого знает, как жителя <адрес>. Дверь у них была в закрытом, но не запертом состоянии. Что Карпов кричал, он не помнит. Соня (Л.С.) кричала им тоже что-то, что он не помнит, но понял, что она выгоняла из дома Карпова и еще кого-то, когда он вышел в коридор, то увидел там Карпова А.А. и М.В.. Разрешения заходить в квартиру он им также не давал. Далее Карпов стал наносить ему удары, сколько он ему нанес ударов, он не помнит, Карпов сначала ему нанес не менее пяти ударов руками по голове, от данных ударов он упал на пол, после чего Карпов уже ногами продолжил наносить ему удары также по голове, нанес ему не менее семи ударов, точно сколько, он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит, помнит, что очнулся он уже только в больнице в <адрес>. В <данные изъяты> областной клинической больнице ему оказали помощь и потом привезли домой в <адрес>. Ему зашили две раны на нижней губе. Ранее до этого Карпов уже бывал у них в квартире, но все было нормально, такого не было. Из-за чего он ворвался с М.В. к ним в квартиру, он не знает, почему стал наносить ему побои, он также не знает. В настоящее время по поводу нанесения ему побоев Карпова к ответственности привлекать не желает, претензий по данному поводу к нему не имеет. Разрешения заходить в квартиру ему и М.В. он не давал. Не возражает, чтобы в качестве потерпевшей стороны выступала его сожительница Л.С., сам он ни к кому претензий не имеет.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, она и Л.С. сидели у нее на кухне и разговаривали, ее сожитель Р. лежал в комнате на диване. Около 21 часа, точно она не помнит, может чуть раньше, входная дверь с шумом открылась, в квартиру зашли Карпов А.А. и М.В., знает их как жителей <адрес>, у М.В. в руках был молоток, она сильно испугалась и из кухни выходить не стала, Карпов что-то кричал Р., что она не помнит, Л.С. вышла к ним, и просила их, чтобы они вышли из квартиры, но они ее не слушали. Далее она услышала звуки ударов, но из кухни она не выходила и больше ничего не видела, потом они ушли, как потом ей рассказала Л.С., Карпов избил Р.. Л.С. ни Карпову, ни М.В. заходить в квартиру не разрешала, просила их, чтобы они ушли, но они проигнорировали ее.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

-заявлением Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Комсомольскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС Отдела МВД России по Комсомольскому району №, о привлечении к уголовной ответственности Карпова А.А. и М.В., которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут помимо ее воли совершили незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что осмотрена <адрес>, с места происшествия ничего не изъято ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <адрес> предоставлена в пользование Л.С. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Карпов А.А. в настоящее время каким-либо <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять исследованному заключению нет, оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Карпова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с понижением суммы причиненного ущерба Карповым А.А. потерпевшей П. до 11480 рублей, и Морозова С.Л. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с исключением из обвинения покушение на совершение хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, пузырьков с жидкостью для снятия лака емкостью 125 г, с мицеллярной водой емкостью 125 мл «<данные изъяты>» и понижением суммы причиненного ущерба потерпевшей П. до 10580 рублей, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины Карпова А.А., действия которого считает квалифицировать:

- по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений;

-по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

-по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Морозова С.Л. - по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Карпов А.А. из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждения чужого имущества, принадлежащего В. - автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящей возле дома, при помощи найденной им на дороге палки нанес по автомашине не менее 10 ударов, причинив механические повреждения имуществу на общую сумму 46 834 рубля, который является для потерпевшей В. значительным, что не оспаривается подсудимым, согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет основания, и исследованными материалами дела.

Суд признает, что данный ущерб для потерпевшей В. является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 20 000-25 000 рублей, муж не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом суд принимает во внимание значимость транспортного средства для ее работы, в связи чем, она была вынуждена нанимать другое транспортное средство, что подтверждается договорами аренд, в связи с этим, доводы стороны защиты о том, что данный ущерб для В., как для индивидуального предпринимателя, не является значительным, суд считает несостоятельной.

Квалифицируя действия Карпова А.А., как совершенное из хулиганских побуждения, суд исходит из того, что Карпов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на улице, на почве явного пренебрежения к нормам общепринятого поведения, без какого либо повода, совершил повреждение чужого имущества.

Судом также установлено, что Карпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут совершил кражу бензопилы марки «<данные изъяты>» из подсобного помещения для сторожа, находящегося в <адрес> (здание бывшей фабрики) по <адрес>, путем свободного доступа, через приоткрытую и незапертую дверь, воспользовавшись тем, что в помещении для сторожа никого нет, что не оспаривается, подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

Квалифицируя действия подсудимых Карпова А.А. и Морозова С.Л. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как неоконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты потерпевшей П. на месте его совершения, что не оспаривается подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела.

Оценивая действия подсудимых до совершения преступления, суд признает, что на наличие предварительного сговора указывает то, что Карпов А.А. и Морозов С.Л., заранее договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества пришли к дому П., расположенному по адресу: <адрес>, зная, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, согласовав способ проникновения, при помощи лома сломав запорное устройство, незаконно проникли в дом, что не оспаривается подсудимыми.

Суд признает достоверной оценку похищенного и поврежденного имущества по данным преступлениям, что не оспаривается подсудимыми и потерпевшими и согласуется со справками торговых предприятий, экспертным заключением.

Вина подсудимого Карпова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела. Подсудимый, действуя совместно и согласовано с М.В. (в отношении которого постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), при помощи удара плечом открыв входную дверь в квартиру Л.С., осознавал, что незаконно проникает в ее квартиру, против воли проживающего в нем лица, поскольку какого-либо разрешения пройти в квартиру, Л.С. ему не давала, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, исследованными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Карпова А.А. и Морозова С.Л.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами в отношении Карпова А.А.:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-в отношении Морозова С.Л. - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Карповым А.А. преступлений при рецидиве по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рецидиве, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Признавая в действиях Карпова А.А. рецидив по преступлениям по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и опасный рецидив по ч. 3 ст. 30-п. – «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывал судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения тяжкого преступления, за которое Карпов А.А. был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение двух преступлений Карповым А.А. (по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карпова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает признать совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Карпов А.А. и М.В., совершая незаконное проникновение в жилище Л.С., действовали в группе, в достижении общей цели - незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нем лица.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Морозова С.Л. не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни их семьи:

–Карпов А.А. совершил четыре преступления, два из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, одно - к тяжким, ранее судим, судимость не погашена (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), суд считает целесообразным для исправления Карпова А.А. назначить наказание по преступлениям:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы;

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, а также личность Карпова А.А., суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по преступлениям по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное наказание по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Карпову А.А. назначено быть не может.

Не применяя Карпову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление против собственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает применить дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая необходимым установить ограничения, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Карпову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

-Морозов С.Л. совершил впервые неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в содеянном раскаялся, написал явку с повинной до изобличении его в совершении преступления, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает целесообразным назначить для исправления Морозова С.Л. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

Принимая решение об условном осуждении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Морозова С.Л. без реального отбывания наказания, и учитывает сведения о личности виновного, который совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных Карповым А.А., и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку имеют место отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Морозовым С.Л., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенные Карповым А.А., и за преступление по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Морозовым С.Л. (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Карпова А.А., а также категорию и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Карпова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Мера пресечения в отношении Морозова С.Л. не избиралась.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ в сумме 46834 рубля потерпевшей В. суд считает удовлетворить.

Суд признает обоснованным гражданский иск потерпевшей В., который не оспаривается подсудимым Карповым А.А., признается им, и документально подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает взыскать с Карпова А.А. в пользу В. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 46834 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, уничтожить;

-<данные изъяты>, принадлежащие Морозову С.Л., хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности Морозову С.Л.;

-<данные изъяты>, принадлежащие Карпову А.А., <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности Карпову А.А.;

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности П. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по преступлению ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Карпову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать в отношении Карпова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в зале суда немедленно, и с этого же дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исчислять ему срок отбытия наказания.

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу В. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 46 834 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Признать Морозова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный Морозов С.Л. своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Морозова С.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Морозова С.Л. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, уничтожить;

-<данные изъяты>, принадлежащие Морозову С.Л., хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Морозову С.Л.;

-<данные изъяты>, принадлежащие Карпову А.А., <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Карпову А.А.;

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Карпова А.А., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

-поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Приговор по делу № 1-64/2017 от 17.10.2017

1-64/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица