Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-942/2017 ~ М-316/2017 от 30.01.2017

2-942/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 апреля 2017 года                                 г.Ростов-на-Дону

    Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

    в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкого АА к ООО «ГАЛС», третье лицо: ООО «Окна-Дизайн» о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2014года он обратился к некому Сергею (фамилия, отчество которого истцу не известны) по вопросу установления пластиковых окон в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Через некоторое время Сергей приехал в адрес, измерил оконные проемы, привез образцы. 28.10.2014 года договор был подписан сторонами и Городецким А.А. переданы наличные деньги в сумме 168 000 рублей лично в руки Сергею. Кассовых чеков, расписок, иных платежных документов истец не получил.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора срок поставки металлопластиковых конструкций указан не позднее 28 ноября 2014 года. Однако окна были фактически установлены лишь в феврале 2015 года.

Городецкий А.А. неоднократно звонил Сергею по вопросу нарушения сроков поставки, указанных в договоре.

Когда монтаж оконных блоков был окончен истец передал денежные средства наличными в руки Сергею, при этом кассовых чеков ответчиком не было выдано.

После окончания работ и полного расчета Сергеем не был представлен на подпись акт приемки выполненных работ. Акт истцом не подписан до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" № от 17 января 2016 года в металлопластиковой конструкции №, состоящей из 4-х глухих и двух поворотно-откидных створок, установленных в гостиной жилого дома № по <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки:

- отверстия для осушения в нижнем профиле коробки отсутствуют, что не соответствует п. 5.9.4,5.9.5,5.9.6 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков";

- в отверстиях для осушения внутренней полости поворотно-откидных створок, В верхней и нижней плоскости, имеются не удаленные заусеницы и наплывы, что не соответствует П.5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие с 01.01.2001 г.);

- провисание поворотно-откидных створок составляет 3,0-4,0 мм на 1 м длины, что противоречит требованиям П.5.2.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен а действие с 01.01.2001 г.);

- стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, что противоречит п.5.6.17 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков";

- конструкция монтажного шва оконного блока не соответствует п. 5.2.3, 5.4.3 - ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

- нижний профиль коробки не оборудован отверстиями для осушения, что противоречит п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

_ разность вертикальных длин центральной, верхней, глухой створки окна составляет 30мм, что противоречит п.5.2.2.,5.2.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п.5.2.5 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков".

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток пластиковых конструкций, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости работ по изготовлению и установки рамы, карниза, подоконника, крыши за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 28 ноября 2014 года по день вынесения судебного решения, в размере 336 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

    Положениями ст. 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание от 13 апреля 2017 года истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2017 года, сведений о причинах своей неявки суду также не представил.

Каких либо возражений со стороны ответчика о невозможности оставления искового заявления Городецкого А.А. без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Городецкого АА к ООО «ГАЛС», третье лицо: ООО «Окна-Дизайн» о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                                     О.В. Мосинцева