Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2017 ~ М-4068/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4874/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г.                                                г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре Сима Л.М.,

с участием истца Комарова Ю. А., представителя истца – Иваненко Ю. Н., представителя ответчика ООО «Медком-МП» - Тарасова А. В.,

прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску Комарова Ю. А. к ООО «Медком –МП»» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медком-МП» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того в Центральный районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Комарова Ю.А. к ООО «Медком-МП» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда гражданские дела №... и №... объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий №....

Согласно доводам истца его требования мотивированы следующим.

Комаров Ю.А. с 01.09.2016г. работал у ответчика в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г.Волгограде.

26.05.2017г. истец был уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по вопросу невыполнения плана по товарообороту за апрель 2017г., непредоставления директору дивизиона еженедельных планов, отчетов о визитах, переговорах и выполненных задачах, невыполнении месячного норматива визитов к клиентам.

Истцом было подано письменное объяснение 30.05.2017г. на имя директора дивизиона Соколова Е.А. в котором даны подробные пояснения по всем вопросам и позиция истца.

31.05.2017г. истец был письменно ознакомлен с приказом №... от 31.05.2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнении плана за апрель, не предоставление Директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам.

С данным приказом истец не согласен, поскольку полагает, что приказ вынесен в ответ на то, что истец не согласился на предложение работодателя уволиться по собственному желанию.

В июне 2017г. истцу вновь поступило требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения плана по товарообороту за май 2017г.

13.06.2017г. истцом были предоставлены письменные объяснения.

30.06.2017г. истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

С данным приказом истец также не согласен по следующим основаниям.

За весь период работы в компании ответчика истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, часто был премирован, в том числе за 4 квартал 2016г.

При подписании трудового договора и должностной инструкции (п.3), предусматривавшей предоставление Директору дивизиона еженедельных отчетов о визитах, переговорах и выполненных задачах за прошедшую неделю и планах на следующую неделю истец не был ознакомлен с формой либо бланком отчетов, дающих возможность в установленной форме направлять работодателю необходимую информацию.

Истец максимально исполнял свои должностные обязанности, однако невыполнению плана препятствовал отсутствие настройки электронного документооборота (ЭДО) и наличие невыполненных обязательств ООО «Медком-МП» перед непосредственными фирмами-покупателями, то есть не предоставление им ретро-бонусов, что затруднило заключение с ними новых договоров.

В своих объяснениях от 30.05.2017г. истец уведомил работодателя о необходимости разработки формы отчета, а также разработки и уведомлении истца о регламенте отчетности. Также уведомил о наличии задолженности перед фирмами контрагентами по ретро-бонусам. Ответ на указанное уведомление истцом не получен.

В письменных пояснениях от 13.06.2017г. истец вновь дал пояснения относительно претензий работодателя в части невыполнения плана по товарообороту за май 2017г.

При этом план по товарообороту до истца в письменном виде не доводился, товарооборот за май составил – 114 590 руб. 00 коп.

Полагает, что невыполнение плана за месяц не является основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения как крайней меры.

Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Просил суд признать незаконным приказ №... от 31.05.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Признать незаконным и отменить приказ №... от 23.06.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30.06.2017г. Восстановить истца в занимаемой ранее должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г.Волгограде с 30.06.2017г., взыскать компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил суд признать незаконным приказ ООО «Медком-МП» №... от 23.06.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30.06.2017г., восстановить истца в занимаемой должности с 07.10.2014г. в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г.Волгограде с 30.06.2017г. взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 01.07.2017г. по день исполнения решения суда в размере исходя из среднего дневного заработка в размере – 3 732 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Комаров Ю.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того как от ООО «Медком-МП» отделилась часть директоров, в том числе и руководитель в Волгоградском регионе, руководство ООО «Медком-МП» стало не доверять всем сотрудникам которые ранее работали и предлагало уволиться по собственному желанию, что многие и сделали. Истец не намеревался увольняться, поскольку знал работу, она ему нравилась, у него имелись многие наработки, и он желал продолжать работать. В период работы выполнение плана получалось не всегда по объективным причинам. План, который должны были сделать сотрудники, в том числе и истец, в денежном выражении письменно до него не доводился, устно говорилось что необходимо сделать план по товарообороту на 1 500 000 руб. 00 коп. Истец и иные сотрудники были заинтересованы в выполнении плана, поскольку от этого их зарплата значительно увеличивалась, чем когда работали без выполнения плана. Однако перестройка программного обеспечения не позволила истцу в период апрель и май выполнить устно оговоренный план по товарообороту, так как новая программа не могла подстроиться по программы заказчиков (Аптеки) о чем истец уведомлял работодателя.

Работать с заказчиками (Аптеками) напрямую невозможно, поскольку все заказы и оплата производятся по электронному документообороту воизбежания коррупционной составляющей. Кроме того, руководство компании в апреле не выплатила крупным заказчикам «Ретро-бонус», в связи с чем многие компании не захотели заключать договоры, так как конкуренция на рынке медицинских лекарств большая, и другие компании, заманивая клиентов постоянно предлагают бонусы. Указанные доводы и объяснения истец письменно излагал работодателю.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медком-ПМ» - Тарасов А.В. против удовлетворения требований возражал, в заявленных требованиях просил отказать Дополнительно показал, что истец не отрицает и озвучивает план по товарообороту который должен был выполнить и который на протяжении апреля и мая 2017 года не выполнялся. Ранее отчеты им предоставлялись в форме которая устраивала работодателя, однако данные отчеты в апреле и мае не были доведены истцом до работодателя. У истца был доступ к корпоративной переписке и ему ничего не препятствовало отчитаться о планах и проделанной работе в головное предприятие. Кроме того не согласен с доводами истца об отсутствии объективной возможности сделать план по товарообороту, поскольку полагает, что истец не предпринял все возможные меры для его выполнения. После привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... истец должных выводов не сделал, в связи с чем, с учетом первого приказа за неоднократное неисполнение без уважительных причин уволен. Полагает, что заявленный к взысканию моральный вред не отвечает разумности и не доказан истцом.

Прокурор Бунина Н.М. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

    В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

    Судом установлено, что Комаров Ю.А. работал в ООО «Медком -МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г.Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №МСК-00000090\16 от 01.09.2016г. (л.д.6-7), приказом №... от 23.06.2017г. (л.д.49), копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Уволен Комаров Ю.А. в соответствии с приказом №... от 23.06.2017г. с 30.06.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.09.2016г. №МСК-00000090\16, должностной инструкцией старшего менеджера по работе с аптечными сетями, приведшее к систематическому невыполнению плана по товарообороту, что подтверждается копией приказа (л.д.49).

С данным приказом Комаров Ю.А. ознакомлен под роспись.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по работе с аптечными сетями г.Волгограда Комаров Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него Трудовым договором от 01.09.2016г. №МСК-00000090\16, должностной инструкцией старшего менеджера по работе с аптечными сетями г.Волгограда, выразившееся в невыполнении плана за апрель, не представлении директору дивизиона еженедельных планов\отчетов по визитам и выполненным работам, что подтверждается копией приказа (л.д.48).

С данным приказом Комаров Ю.А. ознакомлен 31.05.2017г.

       Рассматривая исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа №... от 31.05.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и признания незаконным и отмене приказа №... от 23.06.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа №... от 23.06.2017г. основанием увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ указаны: требование о предоставлении письменных объяснений от 02.06.2017г. №... и объяснительная Комарова Ю.А. от 13.06.2017г., при этом ссылки на наличие приказа о применении дисциплинарного взыскания либо дисциплинарных взысканий к Комарову Ю.А. для увольнения по данному основанию не имеется.

В то время как согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что, приказ №... от 31.05.2017г. об объявлении выговора, в том числе, был положен в основу приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По смыслу п. п. 23, 34 приведенного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность наложения на Комарова Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него Трудовым договором и должностной инструкцией выразившееся в невыполнении плана за апрель, не представлении директору дивизиона еженедельных планов\отчетов по визитам и выполненным работам, по мнению суда, произведено с нарушением трудовых прав истца.

Как усматривается из приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось требование о предоставлении письменных объяснений от 26.05.2017г. и объяснительная Комарова Ю.А. от 31.05.2017г.

Из требования №... от 26.05.2017г. усматривается, что руководитель департамента по персоналу просит истца представить письменные объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей: - невыполнение плана товарооборота за апрель 2017г., непредоставление Директору дивизиона планов и отчетов о визитах, переговорах и выполненных задачах, невыполнение месячного норматива визитов к клиентам.

Как установлено в судебном заседании, Комаров Ю.А, с 01.09.2016г. принят на работу в ООО «Медком-МП», с истцом 01.09.2016г. заключен трудовой договор. Трудовым договором оговорена оплата труда работника которая производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере – 60 000 руб. 00 коп. в месяц (п.4.1 Трудового договора). Кроме того п.4.3 Договора установлено, что по усмотрению Работодателя Работнику может выплачиваться премия за высокую квалификацию и высокие достижения в труде. Конкретный размер премии устанавливается руководителем работника.

Трудовым договором (раздел 3) на работника возложена обязанность лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, добросовестно, ответственно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности; выполнять все требования и условия договора; выполнять правила и условия внутреннего трудового распорядка; выполнять свои трудовые обязанности и распоряжения руководителя; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение Работником своих обязанностей и незамедлительно информировать об этом начальника; по требованию Работодателя сообщать ему информацию, необходимую в связи с трудовыми отношениями и касающуюся конкретного работника (персональные данные), в том числе с использованием их автоматизированной обработки и электронного получения (ст.85-86 ТК РФ); не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне; бережно относиться к имуществу работодателя; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; работник должен соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в приложении к трудовому договору; обязанности работника определяются настоящим трудовым договором, приложениями к нему, документами принятыми в организации.

Кроме того, Договором установлено, что Работодатель обязуется создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить Работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей; предоставлять Работнику информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей; не требовать выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором без согласия работников.

При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией старшего менеджера по работе с аптечными сетями не установлена дисциплинарная ответственность работника за невыполнение плана.

Согласно пояснению истца, данному в судебном заседании и указанному в исковом заявлении, невыполнение плана за апрель 2017г. вызвано тем, что отсутствовала настройка электронного документооборота (ЭДО), что не позволяло аптекам сделать заявки на медицинскую продукцию, ввиду того, что программы ООО «Медком-МП» и заказчиков сети аптек находились в конфликте, о чем истец уведомлял работодателя. По телефону либо в письменном виде аптеки не работают во избежание какой-либо коррупционной составляющей, так как согласно электронному документообороту заявка и оплата производится открыто и все бухгалтерские проводки прозрачны. Кроме того у работодателя имелись невыполненные обязательства перед непосредственными фирмами. А именно не выплачивался ретро-бонус, что затруднило заключение новых сделок, о чем истец уведомлял работодателя.

Как усматривается из электронной переписки, представленной истцом - 27.02.2017г., 23.03.2017г., 04.04.2017г., 15.05.2017г., 19.05.2017г. истцом направлялась в адрес работодателя информация о том, что ООО «Цетус» очень просит свои деньги, от 15.05.2017г. информация о том, что ООО «На здоровье», ООО «Радеж» также ожидают положенные премии, указывает, что ввиду имеющейся у Работодателя перед клиентами задолженности, последние не согласовывают заявки (л.д.86-112). Кроме того как усматривается из электронной переписки, представленной истцом от 14.03.2017г., 20.03.2017г., 19.04.2017г., 27.04.2017г. (л.д.113-131) он неоднократно информировал работодателя о том, что клиенты не могут настроиться на новую программу ООО «Медком-МП».

Вместе с тем, каких либо доказательств тому, что ответчиком были приняты какие либо меры по погашению задолженности по ретро-бонусам, установлении либо обновлении программы электронного документооборота для возможности работы с клиентами, стороной ответчика не представлено.

Между тем, как указано ранее, трудовым Договором установлено, что Работодатель обязуется создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить Работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей; предоставлять Работнику информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гудзев Е.Е. суду показал, что истец его бывший коллега, поскольку свидетель с сентября 2015г. по май 2017г. также работал в ООО «Медком-МП» старшим менеджером. Уволился по просьбе руководства ООО «Медком-МП» в связи с тем, что свидетель был принят на работу в тот период, когда Волгоградским отделением руководил Четвертков Н., который впоследствии создал свое аналогичное предприятие. Руководство ООО «Медко»-МП» полагало, что свидетель нелоялен к ООО «Медком-МП». Заработная плата рассчитывалась исходя из сделанного товарооборота. План доводился устно, письменно не расписывались за него. В случае невыполнения плана платился голый оклад.

Показал также, что в январе началась перестройка программы новой версии 1С в связи с чем, стали возникать проблемы с заказчиками и клиентами ввиду того, что был конфликт программ, о чем неоднократно был уведомлен работодатель. До увольнения свидетеля вопрос по программе не был разрешен. Все свои еженедельные отчеты до января сотрудники вводили в программу 1С, после января такой функции в программе не было. Однако какая то новая форма отчета до сотрудников не доводилась.

Аналогичные показания дал и свидетель Валишвили И.В.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, заинтересованность свидетелей не установлена.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №..., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №..., работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ №... от 31.05.2017г. является незаконным, так как работодатель не представил в суд доказательств виновности действий, либо бездействий Комарова Ю.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В материалах дела в обоснование виновности и противоправности бездействий Комарова Ю.А., выразившихся в невыполнении плана за апрель, не предоставлении Директору дивизиона еженедельных планов\отчетов по визитам и выполненным работам имеется только требование о предоставлении письменных объяснений от 26.05.2017г. №... и заявления самого работника от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыполнения плана и по факту непередачи еженедельной информации. Иных доказательств работодателем представлено не было.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец информировал работодателя о причинах невыполнения плана. Доказательств тому, что Комаров Ю.А. мог самостоятельно повлиять на рост прибыли при указанных им обстоятельствах. Обоснованность установленного плана 1 500 000 руб. 00 коп. стороной ответчика не представлено.

При этом вменяя работнику в вину непредоставление еженедельных планов\отчетов директору дивизиона, работодатель не представил в суд локальных документов, регламентирующих сроки, порядок и форму предоставления еженедельного отчета.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает приказ №... от 31.05.2017г. незаконным.

Приказом 103 от 23.07.2017г. Комаров Ю.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.09.2016г., должностной инструкцией, приведшее к систематическому невыполнению плана по товарообороту.

Однако работодатель в приказе не указал какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения.

В обоснование данного дисциплинарного взыскания работодатель в приказе указал основание требование о предоставлении письменных объяснений от 02.06.2017г. №..., объяснительная Комарова Ю.А. от 13.06.2017г.

Иных доказательств в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Ответчик не представил доказательств систематического виновного невыполнения плана по товарообороту. В связи с вышеизложенным, и учитывая, что приказ №... от 31.05.2017г. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что и приказ №... от 23.06.2017г. является незаконным.

При этом суд учитывает и тот факт, что применение к истцу дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени (31.05.2017г. и 23.06.2017г.), за предшествующий период работы к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в том числе положениям ст.192 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комаров Ю.А. должен быть восстановлен на работе в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г.Волгограде с 30.06.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера заработной платы за время вынужденного прогула представил расчет, согласно которому средний дневной заработок истца составляет - 3 732 руб. 51 коп. В расчет истцом включены, в том числе и суммы премий, полученные истцом за отработанное время. Просит произвести расчет из указанной суммы за период вынужденного прогула, с даты увольнения по день исполнения решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца и производит расчет исходя из оклада в размере – 60 000 руб. 00 коп., установленного трудовым договором, поскольку данный период истец фактически не работал, в связи с чем учитывать премии за предшествующий период суд находит нецелесообразным.

Период просрочки составил с 01.07.2017г. по 15.08.2017г. (45 дней).

Оклад истца согласно трудовому в месяц составил 60 000 руб. 00 коп. таким образом средний дневной заработок составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (60 000 : 30=2 000).

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 90 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (2 000 руб. 00 коп. х 45 дня = 90 000 руб. 00 коп.).

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в расчете с 18.08.2017г. по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Так Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем как усматривается из просительной части уточненного искового заявления, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула исходя из суммы среднедневного заработка с 01.07.2017г. по день исполнения решения суда, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом денежных средств по день исполнения решения суда свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного размера подлежащего взысканию и периода, за который она образовалась, приведет к невозможности его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме – 2 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по требованиям о признании незаконным дисциплинарного взыскания, что подтверждается квитанцией об оплате без номера от 05.06.2017г. (л.д.10) и 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца по иску о восстановлении на работе, что подтверждается квитанцией №... от 03.07.2017г. (л.д.53). Итого расходы составляют 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество проведенной представителем истца работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп. отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Медком-МП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Комарова Ю. А. к ООО «Медком –МП»» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... от 31.05.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №... от 23.06.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить на работе в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями г.Волгограда Комарова Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в пользу Комарова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере – 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Комарова Ю. А. к ООО «Медком-МП» о взыскании компенсации морального вреда свыше - 2 000 руб. 00 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в свыше 90 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в доход государства госпошлину в размере – 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...