Решения по делу № 21-97/2017 от 03.03.2017

Судья Василенко А.Н. Дело № 21-97/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе Н.П. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н.П.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Н.П. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2017 года постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н. о привлечении Н.П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Н.П., поскольку административным органом доказано и надлежащим образом подтверждено наличие в действиях привлекаемого лица нарушений требований статей 25 и 42 Земельного кодекса РФ, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка под строениями, проходами по адресу: <адрес>, в отсутствии предусмотренных действующим законодательством РФ документов, подтверждающих право на данный земельный участок, путем установки капитального ограждения, преграждающего доступ на спорный земельный участок. При этом заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок, общей площадью 398 кв.м., является государственной собственностью города Севастополя, по периметру огражден капитальным забором, доступ к нему ограничен, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие на праве долевой частной собственности двум совладельцам Н.П. и В.О. Таким образом, должностное лицо Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя полагает, что исходя из положений действующего законодательства РФ и установленных обстоятельств, в действиях Н.П. имеется состав вмененного правонарушении, решение суда о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, является незаконным и подлежащим отмене.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и уполномоченным на то должностным лицом, являющимся в соответствии с действующим служебным удостоверением государственным инспектором, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта. Дополнительно пояснила, что она приобрела в 2001 года долю в жилом доме по указанному адресу с уже существующим на прилегающей к нему территории капитальным ограждением, к возведению которого она не имеет никакого отношения, при том, что ограждение одновременно является стенами соседних домов и демонтировано быть не может. В день проведения проверки по ее жалобе она не препятствовала инспектору в осмотре участка, в ходе которого выяснилось, что баня возведена вторым сособственником дома В.О. самовольно. Однако по результатам проверки к административной ответственности привлекли ее (Н.П.) за самовольное занятие участка капитальным ограждением.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 года и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако вопреки изложенному выше в постановлении должностного лица и решении районного суда содержится описание факт самовольного занятия Н.П. государственного земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем установки капитального ограждения, преграждающего доступ на него, при отсутствии документов, предусмотренных действующим законодательством РФ и подтверждающих право на данный земельный участок.

При этом, судья районного суда отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу в отношении Н.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и в данном случае он подлежит исчислению с 30.09.2016 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. решением судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности истек, решение об отмене состоявшегося судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение будет противоречить нормам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица не подлежат проверку судом второй инстанции, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не может обсуждаться, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе Н.П. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова