Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2015 ~ М-2268/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуйкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\г № № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № рублей. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № дней просрочки от суммы № в размере № рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 6 дней просрочки и недоплаченной суммы в размере № рублей – № рублей, а всего неустойку в размере № рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению независимого эксперта с учетом применения единой методики расчета суммы восстановительного ремонта, утвержденной Положением Центробанка РФ с учетом износа составляет 86300 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере № рублей. При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет № рублей, исходя из № дней просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № рубля и № дней просрочки выплаты от суммы № рублей. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; неустойку на общую сумму № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на юридические услуги – № рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей; почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате проведения осмотра автомобиля независимым экспертом в сумме № рубля, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль а также штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5 действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь исполнение обязанностей. Просила учесть, что представленное стороной истца заключение содержит итоговые величины стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные как по единой методике на сумму № рублей, так и исходя из средних сложившихся цен в регионе на сумму № рублей. При таких обстоятельствах, заявленная претензия о доплате страхового возмещения из расчета № рублей не основана на законе, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\г № № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>, по отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и Положения о единой методики, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( л.д.№ размер утраты товарной стоимости – № рублей ( л.д.№).

Заключение эксперта - <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты. Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере № рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для выплаты страхового возмещения, однако не в полном объеме. Недоплаченная сумма составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей ( УТС).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения представленное стороной истца заключение и приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а соответственно считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в части восстановительного ремонта в размере № рублей.

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

С учетом указанных норм закона, установления нарушения прав страхователя необоснованным уклонением от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованны. Представленный расчет является верным, однако нормой ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что претензия в адрес страховщика содержала требования о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета Положения о единой методики, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № рублей подлежащим снижению до № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № %. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, а также расходы на оформление полномочий нотариальной доверенностью, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», равно как и почтовые расходы, связанные с извещением о дате проведения оценки в размере № рубля ( л.д№).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуйкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Зуйкова А.В. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по государственной пошлине в размере № рубль, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова