Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-1026/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1043/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                             г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также представителя истца Рындина Д.Н., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г. года,

ответчика Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось с иском к Е.В., Орлышевой О.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, в том числе суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользования кредитом в размере <данные изъяты>, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований в заявлении указано, что Д.М.Г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата Д.М.Г. года, с гашением суммы кредита по графику, являвшемуся приложением № к кредитному договору. Выдача кредита по договору подтверждена Распоряжением от Д.М.Г. года, расходным кассовым ордером № от Д.М.Г. и выпиской из лицевого счета заемщика. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, допуская систематические просрочки по уплате платежей по основному долгу и процентам. Заемщик не осуществлял гашение кредита в части основного долга с Д.М.Г. года, в части уплаты процентов по пользование кредитом с Д.М.Г. года. Сложившаяся задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена до настоящего времени. В связи с наличием просрочки свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основной части долга, в соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов. Указанные требования истца от Д.М.Г. до настоящего времени не исполнены. По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Орлышевой О.И., согласно договору поручительства от Д.М.Г. года.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в связи со смертью должника произведена замена ответчика Е.В. на Ермакову В.А., поскольку ею принято наследство после смерти заемщика.

        В судебном заседании представитель истца Рындин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

    Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании просила иск открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» оставить без удовлетворения, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец, превышает стоимость наследственного имущества Е.В..

Ответчик Орлышева О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Орлышевой О.И..

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно кредитному договору № от Д.М.Г. года, Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до Д.М.Г. года.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

    Согласно кредитному договору при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в двойном размере действующей на дату возврата кредита ставки по настоящему договору (п. 2.4).

    В соответствии с п.3.3.2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом или возврата части основного долга (если возврат предусмотрен частями).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по договору Е.В. надлежащим образом не выполнял, допуская ежемесячные просрочки уплаты платежей по основному долгу и процентам. Последний платеж гашения кредита в части основного долга был совершен ответчиком Д.М.Г. года, в части уплаты процентов – Д.М.Г. года.

Факт заключения ответчиками с истцом соответствующих кредитного договора и договора поручительства, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользования кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Д.М.Г. был заключен договор поручительства № 22/13-П с одним физическим лицом – Орлышевой О.И..В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.В соответствии с п.п. 1 договора поручительства № от Д.М.Г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е.В. всех его обязательств по кредитному договору от Д.М.Г. №, заключенному с кредитором. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3). Кроме того, согласно п. 8 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга или универсального правопреемства, а также при последующем изменении условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования к Орлышевой О.И. предъявлены правомерно, которая также несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из справки о смерти № Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области Е.В. умер Д.М.Г. (л.д. 56). Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.     В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.     Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Д.М.Г. наследницей Е.В., умершего Д.М.Г. года, является жена Ермакова В.А.. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет <данные изъяты>. Также наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от Д.М.Г. года. Стоимость наследуемой доли в праве общей совместной собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>.      Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Е.В., с учетом его долей в праве на имущество, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. с Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. С Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой. Решение вступило в законную силу Д.М.Г. года.Согласно решению Колпашевского городского суда Д.М.Г. с Ермаковой В.А, Е.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>. А также с Ермаковой В.А., Е.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенных решений суда следует, что общая сумма задолженности по кредитным договорам, взыскание которой производится за счет наследственного имущества Е.В., равна <данные изъяты> что соответствует стоимости наследственного имущества Е.В.. На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер долговых обязательств в настоящее время превышает стоимость наследственного имущества Е.В., постольку Ермакова В.А., так же как и поручитель Орлышева О.И., не могут отвечать по обязательствам Е.В. по кредитному договору № от Д.М.Г. года, заключенному с открытым акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк». Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, нежели указанную в свидетельстве о праве на наследство, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░