Решение по делу № 2-459/2019 (2-5397/2018;) ~ М-5295/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/19 по иску

Заболотский Д.А. к Москвитин А.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотский     Д.А. обратился в суд с иском к Москвитину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что 27.07.2012 между КПК «Развитие» и Москвитиным А.В. был заключен договор займа на сумму 291 000 рублей для потребительских нужд на срок до 27.07.2013 с взиманием 24 % годовых (компенсационных взносов). Дополнительными соглашениями от 26.07.2013, 27.06.2014 к договору займа сторонами изменялся срок возврата займа, окончательный срок возврата займа 26 июня 2015 года.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что компенсационные взносы по полученному займу начисляются ежемесячно и выплачиваются до 27 числа каждого месяца. Согласно п. 2.6 договора займа в случае просрочки выплаты ежемесячных компенсационных взносов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы компенсационных взносов за каждый день просрочки. Согласно п. 2.7 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 23.10.2017 заключенного между КПК «Развитие» и Заболотским Д.А., право требования возврата задолженности Москвитина А.В. по договору займа от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему, по обеспеченным обязательствам перешло к Заболотскому Д.А.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность по договору займа составляет 2 889 759,93 рублей, в том числе: сумма основного долга 291 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 319 111,83 рублей, пени 2 279 648,1 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 27.07.2012 между КПК «Развитие» и Москвитиным А.В. заключен договор залога № 1 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013, от 26.06.2014.

Предметом залога является автомобиль Мерседес Бенц 307Д, идентификационный <Номер обезличен>, 1985 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет кузова желтый. Сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 140 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 291 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 319 111,83 рубле, неустойку в размере 2 279 648,1 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц 307Д, идентификационный <Номер обезличен>, 1985 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет кузова желтый.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 291 00 рублей, неустойки в размере 11 236 750 рублей обращении взыскания на заложенное имущество отказался. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 212 390,14 рублей, неустойку в размере 973 344,46 рублей.

Истец Заболотский Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Заболотского Д.А.

В судебном заседании представитель истца Заболотского Д.А. - Лебедева Я.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Ответчик Москвитин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Москвитина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Москвитина А.В. – Хренников В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2012 между КПК «Развитие « и Москвитиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 291 000 рублей сроком по 27.03.2012 с взиманием 24 % годовых (компенсационных взносов).

Согласно п. 2.2. договора займа компенсационные взносы по полученному займу начисляются ежемесячно. Сумма компенсационных взносов выплачивается ежемесячно до 27 числа каждого календарного месяца.

26.07.2013 и 27.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору зама от 27.07.2012, по условиям которых окончательный срок возврата займа определен сторонами 26.06.2015.

23.10.2017 между КПК «Развитие» и Заболотским Д.А. заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого к Заболотскому Д.А перешло право требования от Москвитина А.В. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 889 759,93 рублей возникшего на основании договора займа от 27.07.2012 и дополнительных соглашений к нему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату займа Москвитиным А.В. не были исполнены. Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчиком Москвитиным А.В. заявлено о пропуске истцом Заболотским Д.А. срока исковой давности по договору займа от 27.07.2012.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик Москвитин А.В. обязался возвратить полученные займы и уплатить взыскателю компенсационные взносы - не позднее 26.06.2015.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

Заболотский Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Москвитина А.В. задолженности по договору займа только 17.12.2018, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил, причин его пропуска не указал.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении истцом не подавалось.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что проценты за пользование займом (компенсационные взносы) по условиям договора займа начисляются за весь период пользования займом, строк исковой давности по данным платежам также должен исчисляться по каждому платежу отдельно, в том числе, после окончания срока действия договора займа, являются ошибочными и основаны на ином толковании права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по договору займа от 27.07.2012, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационных взносов и неустойки по данному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях Заболотского Д.А. к Москвитину А.В. о взыскании компенсационных взносов (процентов за пользование займом) и неустойки по договору займа от 27.07.2012, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С истца в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была доплачена им при подаче искового заявления, в размере 2 128,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Москвитин А.В. процентов за пользование займом по договору займа от 27.07.2012, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и Москвитин А.В. в размере 212 390,14 рублей и неустойки в размере 973 344,46 рублей, Заболотский Д.А. - отказать.

Взыскать с Заболотский Д.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 2 128,74 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019