Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9067/2017 от 27.02.2017

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-9067/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по доверенности Меденюка А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Мочаловой В.В. по доверенности Кужеленко Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Мочаловой В.В. по доверенности Кужеленко Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей удовлетворено. Суд взыскал с АО «НЭСК» в пользу Мочаловой В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по доверенности Меденюк А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что АО «НЭСК» подало иск в суд к Мочаловой В.В., Салтыкову С.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. В связи с возбуждением гражданского дела, Мочалова В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Кужеленко Ю.В., что подтверждается представленными квитанциями.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года, в части удовлетворения требований АО «НЭСК» к Мочаловой В.В., о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию отказано.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно, с учётом соразмерности и справедливости взыскал с АО «НЭСК» в пользу Мочаловой В.В., денежные средства в размере 10 000 руб., в счёт оплаты услуг представителя, так как в иске АО «НЭСК» к Мочаловой В.В., о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию было отказано.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Довод частной жалобы о том, что истец не лишен права на возмещение судебных расходов, с другого ответчика, против которого вынесено решение суда, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 101, статей 98 и 100 ГПК РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года, в части удовлетворения требований АО «НЭСК» к Мочаловой В.В., о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию отказано.

По смыслу норм Гражданского процессуального законодательства для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего в удовлетворении иска может быть отказано, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелось законное основание для удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________

░░░░░ ______________________ ______________________