Мотивированное решение по делу № 02-3041/2024 от 13.02.2024

УИД: 77RS0031-02-2024-001992-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2024 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Шеховцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213 261 руб. 21 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 августа 2014 года Шеховцов С.А. и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №454595/14 на сумму 572 059,64 руб. под 19% годовых сроком возврата 09.07.2017 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Шеховцов С.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 06.12.2023 года образовалась задолженность в размере 213 261 руб. 21 коп., где просроченная ссуда – 128 484 руб. 50 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде – 6 721 руб. 48 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 7 990 руб. 44 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 55 880 руб. 68 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 14 184 руб. 11 коп.. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 261 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 332 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеховцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2014 года между Шеховцовым С.А. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 454595/14 на сумму 572 059 руб. 64 коп. под 19% годовых сроком до 09.07.2017 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Шеховцову С.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Шеховцов С.А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.12.2023 года образовалась задолженность в размере 213 261 руб. 21 коп., где просроченная ссуда – 128 484 руб. 50 коп.; просроченные проценты по срочной ссуде – 6 721 руб. 48 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 7 990 руб. 44 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 55 880 руб. 68 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 14 184 руб. 11 коп..

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита и процентов установлен до 09.07.2017 года.

Поскольку сторонами согласовано, что денежные средства по кредитному договору с процентами должны быть возвращены до 09.07.2017 г., то в соответствии с требованием п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита и уплате процентов за его пользование начинается с 10.07.2017 г..

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 10.07.2017 г. в связи с не поступлением платежа от ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт от 24 октября 2023 года судебный приказ от 18 июля 2023 года отменен на основании поступивших возражений. Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 02 февраля 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату вынесения судебного приказа, дату расторжения кредитного договора и дату начала течение срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Шеховцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья В.Л. Вингерт