Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-921/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретере Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043 по иску Соловьева М.М. к ООО «Амонд» и Жевнеренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Амонд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов по проведению экспертного исследования в размере <...>., почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жевнеренко С.В.

В судебном заседании истец Соловьев М.М. исковые требования уточнил в части размера почтовых расходов – 510 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Shacman, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 30 мин., возле <адрес>, водитель Жевнеренко С.В., управляя транспортным средством «АМКАДОР» 33 В-погрузчик, госномер №, принадлежащим ООО «Амонд», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результат ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета № 051-К/02.14 «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему ущерба составляет <...>. За проведение экспертного исследования он понес расходы в размере <...>. Страховой компанией ОАО СК «Астро-Волга», в которой застрахован автомобиль «АМКАДОР» 33 В-погрузчик, госномер №, принадлежащий ООО «Амонд», ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Оставшуюся сумму ущерба в размере <...>., расходы по проведению экспертизы, почтовых расходов и по оплате госпошлины просил взыскать с ООО «Амонд», считая данную организацию надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амонд» - А, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанной организацией и Жевнеренко С.В. был заключен трудовой договор № и Жевнеренко С.В. был принят на работу водителем погрузчика. Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель был допущен к рейсу АМТС АМКАДОР 333 В-погрузчик, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Амонд». Вместе с тем, организация не располагает сведениями о выдаче указанного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., его оригинал в ООО «Амонд» отсутствует. В связи с чем, водитель Жевнеренко С.В. самовольно покинул место расположения автопарка ООО «Амонд», самовольно составив путевой лист. Обратил внимание суда, что записи в путевом листе указывают, что документ выписан для проведения работ на автодороге Самара-Оренбург, в то время как ДТП произошло на <адрес>, что нарушает маршрут следования из места дислокации автопарка ООО «Амонд» до места работы – трассы Р224 (место ДТП находится примерно в 3,5 км к северо-востоку от трассы). Поэтому утверждал, что в момент ДТП Жевнеренко С.В. не находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, истцом заявлен размер ущерба в соответствии с Отчетом № 051-К/02.14. Однако, ни представитель собственника, ни виновник ДТП при осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не присутствовали, поскольку не были уведомлены надлежащим образом. Считал, что ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на водителя Жевнеренко С.В., который на момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности и был признан виновным в совершении ДТП. Просил в иске к ООО «Амонд» отказать.

Ответчик Жевнеренко С.В. в суде исковые требования признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находится в трудовых отношениях с ООО «Амонд», работая водителем АМТС АМКАДОР 333 В-погрузчик, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством. На данном погрузчике он чистил снег на трассе Самара-Оренбург. По окончании работы он заехал в <адрес>, расположенный в непосредственной близости от указанной трассы, чтобы почистить снег у родственника. В это время произошло ДТП, в совершении которого он виновен. После столкновения транспортных средств на место ДТП приезжали представители ООО «Амонд».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АМКАДОР 333В (погрузчик колесный), госномер №, принадлежащим ООО «Амонд», под управлением Жевнеренко С.В., и автомобилем Shacman, госномер №, принадлежащим Соловьеву М.М., под управлением М (л.д. 217)

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жевнеренко С.В. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <...>. (л.д. 216)

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Жевнеренко С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение п.8.3 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле АМКАДОР 333В, госномер №, принадлежащем ООО «Амонд», около <адрес>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся правом приоритета, допустил столкновение с автомобилем Shacman, госномер №, под управлением водителя М, принадлежащим Соловьеву М.М.

Вина Жевнеренко С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механический повреждений автомобилю Shacman, госномер №, принадлежащему Соловьеву М.М. и материального ущерба истцу.

По мнению суда, водитель Жевнеренко С.В., являясь работником ООО «Амонд», управлял в момент ДТП автомобилем АМКАДОР 333В, госзнак №, на законных основаниях. Следовательно, ООО «Амонд», являясь владельцем транспортного средства, обязано в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля АМКАДОР 333В, госзнак №, застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». (л.д. 156)

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив Отчет № 051/К/02.14 от 27.02.2014 г. ООО «Самарская оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <...>. (л.д. 101-154)

Страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>. (л.д. 13)

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет.

Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Shacman, госномер №, принадлежащего истцу, в размере <...>. (574.272-120.000), подлежит взысканию с ответчика ООО «Амонд», являющегося собственником автомобиля АМКАДОР 333В, госномер №.

Доводы представителя ООО «Амонд» о необходимости взыскания размера ущерба с Жевнеренко С.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что на момент ДТП водитель Жевнеренко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амонд», находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, следовал по маршруту, на вверенном ему автомобиле, которым управлял на законных основаниях, т.е. на основании путевого листа.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Амонд», что организация не располагает сведениями о выдаче Жевнеренко С.В. путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал которого в ООО «Амонд» отсутствует. При рассмотрении дела суд обязывал представителя ООО «Амонд» предоставить журнал выдачи путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный журнал предоставлен суду не был, а из пояснений представителя ООО «Амонд» путевые листы стали регистрироваться лишь с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 208-209)

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).

Таким образом, ООО «Амонд», являясь собственником транспортного средства, обязано оформлять путевой лист для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Кроме того, ответчиком Жевнеренко С.В. суду был предоставлен путевой лист, выданный ООО «Амонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ, который является аналогичным путевому листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 231-232)

В обоснование своих доводов представитель ООО «Амонд» также ссылается на объяснительную Жевнеренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника участка по содержанию автодорог Хмарского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228, 229)

Однако, суд не принимает во внимание указанные доказательства, поскольку рапорт начальника участка по содержанию автодорог, в котором указано, что водителем Жевнеренко С.В. самовольно уехал в <адрес>, где выполнял работы не связанные с производственном и совершил ДТП, составлено ранее объяснительной записки Жевнеренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ранее при рассмотрении данного дела (11 и 20 июня) ни представитель ООО «Амонд», ни Жевнеренко С.В. не сообщали суду о наличии указанной объяснительной записки и рапорта.

Также на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция, с указанием сотруднику отдела кадров объявить Жевнеренко С.В. строгий выговор с занесением в трудовую книжку.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

При рассмотрении дела установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Жевнеренко С.В. в ООО «Амонд» не издавался, что было подтверждено в суде представителем организации и Жевнеренко С.В..

Частью 1 ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Амонд», являясь работодателем по отношению к водителю Жевнеренко С.В., с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), не обеспечило выполнения работником трудового распорядка, не проконтролировало соблюдение последним Правил дорожного движения, не проинструктировало водителя о запрете отклонения от маршрута следования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного водителем Жевнеренко С.В., должно нести ООО «Амонд», которое не лишено возможности впоследствии обратиться с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

В связи с чем, исковые требования Соловьева М.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Амонд» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере <...>. (л.д. 19-24, 30)

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному спору составляет <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Амонд» подлежит взысканию госпошлина в пользу Соловьева М.М. в размере <...>., а в доход муниципального образования города Самары <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амонд» в пользу Соловьева М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ООО «Амонд» в доход муниципального образования города Самары госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>