Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2016 ~ М-1266/2016 от 09.03.2016

Дело №2-3745/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мирошниченко Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.12.2012г. ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65103/12/08/24 на основании исполнительного листа ВС №033458689 от 13.12.2012г., выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по исковому заявлению Мирошниченко М.Ю. о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в размере 98573.68 рублей. В соответствии с указанным постановлением Банком 09.01.2013г. произведено перечисление денежных средств платежным поручением №911 на счет Мирошниченко М.Ю. №40817810571122049617 по решению суда в общей сумме 98573.68 рублей.Однако согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного №65103/12/08/24 от 27.12.2012г., 26.03.2013г. судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства в сумме 98573.68 рублей с корсчета Банка и перечислены на расчетный счет взыскателя. Следовательно, без установленных законом оснований в пользу Мирошниченко М.Ю. перечислена сумма 98573.68 рублей.12.01.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения заказной почтой, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98573.68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 24171.09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654.90 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик – Мирошниченко М.Ю. будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявляла.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Мирошниченко М.Ю. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать условия кредитного договора № от 17.03.2011г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, которыми на заемщика возлагаются обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ежемесячных платежей за ведение банковского счета, недействительными. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму возврата комиссий в размере 72936.88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии 1458.73 рубля, проценты за пользование чужими денежными в сумме 3463.33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 19714.74 рублей, всего 98573.68 рублей.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 27.12.2012г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 13.12.2012г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в размере 98573.68 рублей.

В соответствии с указанным постановлением Банком 09.01.2013г. произведено перечисление денежных средств платежным поручением № на счет ФИО1 № по решению суда в общей сумме 98573.68 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 09.01.2013г., платежным поручением № от 26.03.2013г.

Однако согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного № от 27.12.2012г., 26.03.2013г. судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства в сумме 98573.68 рублей с корсчета Банка и перечислены на расчетный счет взыскателя.

Следовательно, без установленных законом оснований в пользу ФИО1 перечислена сумма 98573.68 рублей.

    Стороной ответчика доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ возврата суммы неосновательного обогащения в размере 64800 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет истца- размер неосновательного обогащения составляет 98573.68 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

Также истцом заявлены требования по ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом истца в размере 24171.09 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований истца, со стороны ФИО1., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3654.90 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мирошниченко Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Марии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 98573.68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24171.09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3654.90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 17 мая 2016 года.

     Судья                                                                           Н. В. Богдевич