Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21749/2015 от 09.09.2015

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-6639/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева А.И. – Тютеревой Т.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шапкиной З.И. – Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано, апелляционная жалоба на данное решение суда, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы расходы в размере 30000 руб.

В частной жалобе представитель Киселева А.И. – Тютерева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указав, что истец является пенсионером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано,

Также из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >6 оплатила за услуги представителя 40000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с учетом сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: