Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/49/2019-3 ~ М-3/46/2019-3 от 25.03.2019

51RS0020-03-2019-000051-81                        Дело № 2-3/49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                            26 сентября 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

при секретаре: Вороновой А.В.

с участием:

представителей ответчика Копликова И.А., Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Н.В.о к Пашкову В. С. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Касумов Н.В.о обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Пашкову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

    В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В марте 2015 года, он передал указанный автомобиль ответчику для поездки в отпуск сроком на один месяц. Помимо этого, по просьбе ответчика были переданы документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Вернувшись из отпуска, ответчик, автомобиль и документы не возвратил, пояснив, что автомобиль находится в Брянской области в неисправном состоянии.

    24 апреля 2017 года, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 646 376 рублей, т.е. рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Passat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20 июня 2017 года, определением Полярного районного суда Мурманской области было утверждено мировое соглашение. В соответствии, с условиями которого, Пашков В.С. обязуется выплатить Касумову Н.В.о денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, в срок до 21 июня 2017 года. В этот же день, ему, Пашковым В.С. было передано 100 000 рублей. 20 июня 2017 года, при отсутствии даты заключения договора, Касумовым Н.В.о, был подписан договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оставшуюся часть суммы, Пашков В.С. обещал выплатить в ближайшее время. Согласно условиям договора, договор вступает в силу с момента подписания. В дальнейшем, Пашков В.С., не выплатив денежных средств по условиям мирового соглашения, простым карандашом, проставил дату заключения договора купли-продажи «10.10.2015», что не соответствует действительности. Истец, настаивает, что договор купли-продажи заключен не был, поскольку между ним и Пашковым В.С. не было достигнуто соглашение в надлежайшей форме по всем существенным условиям договора, а именно дате договора. О том, что Пашков В.С., на договоре купли-продажи проставил дату «10.10.2015 года», ему стало известно, только после обращения последнего в суд с иском об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий. Просит суд, признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении либо объявлении перерыва, в виду не прибытия его представителя.

    Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва и направлении ему судебной повестки для проезда в ЗАТО Александровск.

    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что правовые основания признавать договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, отсутствуют. Возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания либо объявления перерыва, поскольку и истец и его представитель о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    В силу требований ст. 166 ГПК РФ, заявленные ходатайства были разрешены судом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки истца и его представителя были признаны неуважительными, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2015 года, продавец Касумов Н.В.о продает покупателю Пашкову В.С. принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена продажи составила 400 000 рублей. Покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. Продавец, заявил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Из буквального смысла данного договора следует, что транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № передано покупателю после передачи им денег в сумме 400 000 рублей в момент подписания договора.

В рассматриваемом деле существенные условия договора, в том числе наименование товара, его количество, цена, состав и технические характеристики, были согласованы сторонами в Договоре, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае, как установлено судом между Касумовым Н.В.о и Пашковым В.С. достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, сомнений в понимании и толковании условий которого между ними не возникало.

Так, из договора купли продажи следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей и имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Договор сторонами подписан. Автомобиль поступил во владение ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, сторонами обязанности по договору были исполнены до внесения изменений в указанную норму и дополнения ее частью 3.

Как разъяснено в Пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (в период действия старой редакции), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между Касумовым Н.В.о. и Пашковым В.С. по спору между указанными лицами о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Из данного определения следует, что Касумов Н.В.о. обращаясь с иском в суд указал, что с марта 2015 года по настоящее время спорный автомобиль находится у Пашкова В.С., в связи с чем, просит взыскать его стоимость в сумме 646376 рублей, как неосновательное обогащение. По условиям мирового соглашения, Пашков В.С., обязался выплатить Касумову Н.В.о. денежную компенсацию в размере 350000 рублей в срок до 21 июня 2017 года, а истец отказался от иных требований по своему иску.

Стороны, утвердив мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства, согласились с владением Пашковым В.С. вышеуказанным автомобилем с марта 2015 года, а как указывалось ранее, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Уголовно-наказуемого действия со стороны Пашкова В.С. правоохранительными органами не усмотрено, Касумов Н.В.о. не отрицал факта подписания договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, денежные средства в счет его стоимости взысканы.

Из материалов гражданского дела № 2-2/4/2019, по иску Пашкова В.С. к Касумову Н.В.о об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий, рассмотренного Полярным районным судом Мурманской области 25 февраля 2019 года, следует, что ответчик Пашков В.С. спорным автотранспортным средством пользовался, оформил страховой полис ОСАГО. Страховым полисом серии № подтверждено, что Пашков В.С., как собственник спорного транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал гражданскую ответственность в ООО СК «Московия» на срок с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года.

    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом Касумовым Н.В.о и ответчиком Пашковым В.С. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, все условия достигнуты, договор исполнен, у истца возникло право собственности на данный автомобиль.

    25 февраля 2019 года, решением Полярного районного суда Мурманской области, по гражданскому делу № 2-2/4/2019, по иску Пашкова В.С. к Касумову Н.В.о об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий, заявленные требования Пашкова В.С. удовлетворены в полном объеме.

    Судебным решением от 25 февраля 2019 года, подтверждено, что 10 октября 2015 года, транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М 888 КН 51 выбыло из фактического владения Касумова Н.В.о. и перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2/4/2019, ранее разрешенном судом, принимали участие Касумов Н.В.о и Пашков В.С., указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

    Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом Касумовым Н.В.о было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения последовательности выполнения печатного и рукописного текста оспариваемого договора, а также давности исполнения подписей и дат.

    Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2019 года, в договоре купли-продажи автотранспортного средства, датированном 10.10.2015, сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописная запись «10 10 5», в верхней части листа и две рукописных записи «10 10 15г» в нижней части листа.

    Установить давность выполнения подписи от имени Касумова Н.В.о, подписи от имени Пашкова В.С., в частности установить, выполнены ли подписи в 2017 году, не представляется возможным.

    Установить давность выполнения рукописной записи «10 10 5» и двух рукописных записей «10 10 15г» не представляется возможным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    В то время как доказательств подтверждающих обстоятельства указанные истцом, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены, не получены они и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Касумова Н.В.о к Пашкову В. С. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2019 года.