Решение от 13.06.2019 по делу № 33-4273/2019 от 06.05.2019

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович В.В. к Лукашовой С.С., Шамсутдиновой Л.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрович В.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) в период времени с (...) до (...) была совершена кража имущества с дачи семьи Петрович, находящейся по адресу: <адрес изъят> . При приезде на дачу в (...) П. было обнаружены разбитые стекла. Дверь кладовой, летней кухни были открыты, замков не было. Пропала копченная, сушенная рыба. В теплице вырваны кусты огурцов. Из дачного дома исчезли вещи: плавательные жилеты, продукты питания. Сумма материального ущерба составила 28 912 руб. Поскольку кражу совершили несовершеннолетние, уголовное дело возбуждено не было.

(Дата изъята) Петрович В.В. приехал на дачу, испытал сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, перенес повторный инсульт, находился на лечении в стационаре. Сам до больницы добраться не смог, лежал на даче без лечения. Отвез его в больницу сын, приехавший специально из г. Иркутска на автобусе. Супруга также пережила сильнейший стресс.

Петрович В.В. просил взыскать солидарно с Лукашовой С.С., Шамсутдиновой Л.Р. материальный ущерб в сумме 28 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Петрович В.В. и его представитель П. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск.

Ответчики Лукашова С.С., Шамсутдинова Л.Р., привлеченный в качестве соответчика по делу несовершеннолетний Н. исковые требования признали частично, пояснив, что Н. и М. была совершена кража не всех вещей, указанных истцом, кроме того, похищенные вещи частично были возвращены потерпевшим.

Привлеченный в качестве соответчика по делу Л. в судебном заседании не участвовал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года иск Петрович В.В. удовлетворен частично: с Шамсутдиновой Л.Р., несовершеннолетнего Н., (Дата изъята) года рождения, солидарно в пользу Петрович В.В. взыскан материальный ущерб в размере 13 025 руб.

Обязанность несовершеннолетнего Н. по оплате материального ущерба возложена на его родителей Лукашову С.С., Л., взыскано с них в равных долях в размере 3 256,25 руб. с каждого.

Постановлено прекратить обязанность родителей несовершеннолетнего Н. – Лукашовой С.С., Л. по возмещению материального ущерба по достижению Н. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Петрович В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 15 887 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Шамсутдиновой Л.Р., несовершеннолетнего Н., Лукашовой С.С., Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях, а именно: с Шамсутдиновой Л.Р., в сумме 173,66 руб., с несовершеннолетнего Н., в сумме 173,66 руб., с Лукашовой С.С., Л. в сумме 173,66 руб. в равных долях с каждого родителя, то есть по 86,83 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Петрович В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму материального ущерба, хотя доказательств того, что часть указанных в иске вещей Н. и М. не крали, ответчиками не представлено.

Полагает истец, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено необъективно, решение основано на домыслах, предположениях и отрицании ответчиков. Заявитель считает, что все доводы истца были немотивированно отвергнуты судом.

Апеллянт не соглашается с порядком взыскания ущерба, а именно с привлечением в качестве соответчиков по делу Л. и Н. Полагает, что солидарное взыскание материального ущерба отсрочит его выплату. Ответчик Лукашова С.С. платежеспособна, работает (...) , получает заработную плату более 20 000 руб. и может самостоятельно погасить всю сумму долга.

Критикует апеллянт отказ суда в компенсации морального вреда, поскольку в связи с совершенным преступлением испытал физические и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Истец Петрович В.В. просил рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) несовершеннолетние М. и Н. проникли в дачный <адрес изъят> , расположенный по адресу: <адрес изъят> и похитили имущество, принадлежащее Петрович В.В.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области от (Дата изъята) отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Петрович.

Правильно применив требование ч. 1 ст. 20 УК РФ, установив, что на момент совершения преступления М., (Дата изъята) г.р., и Н., (Дата изъята) г.р., не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, совместными действиями несовершеннолетних М. и Н. истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку несовершеннолетний М. на момент причинения материального ущерба истцу не достиг возраста 14 лет, ответственность за причинение вреда несет его законный представитель.

Приняв во внимание отсутствие у несовершеннолетнего Н., достигшего возраста 14 лет на момент причинения вреда истцу, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственными за вред, причиненный Н., являются оба родителя – Лукашова С.С., Л.

В ходе доследственной проверки несовершеннолетние М., Н. поясняли, что похитили 2 спасательных жилета, 1 удочку, кухонный нож, клей «Момент», зарядное устройство для сотового телефона, съели 10 сушеных рыб, огурцы из теплицы.

Аналогичные пояснения были даны соответчиком Н. в ходе судебного разбирательства, а также дополнительно Н. пояснил, что снимали замки с сарая, летней кухни, собрали сушеную рыбу в пакет, который унесли на берег реки, оконную гардину брали с собой на берег, возможно потеряли по дороге, выпили одну бутылку сгущенного молока. Кроме того, в ходе проведения проверки у М., Н. были изъяты фрагменты удочки, зарядное устройство, кухонный нож, жилеты спасательные. Часть изъятого имущества была передана истцу, в том числе жилеты, зарядник, пленка, марганцовка, пинцет.

Место нахождения остального имущества, указанного истцом, а именно: свитеров, кирзовых и резиновых сапог, 1 удочки, топора, ножовки, тушенки, паштета, сгущенки, заготовки лечо, рыбы копченой, куртки, в ходе доследственной проверки и в суде не установлено, при этом, допустимых доказательств того, что данное имущество было похищено М. и Н. при вышеизложенных обстоятельствах, суду не предоставлено.

В ходе осмотра места происшествия при проведении доследственной проверки было установлено: повреждение стекла на веранде, на крыльце обнаружена бутылка из-под сгущенного молока, при осмотре теплицы каких-либо повреждений насаждений не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в материалы гражданского дела представлены доказательства материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения и повреждения только части имущества, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании материального ущерба в сумме 13025 руб.

Основания для взыскания с ответчиков ущерба в размере 15 887 руб. (28912 – 13025), указанном истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции не имел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку претерпевание нравственных страданий для истца связано с причиненным имущественным ущербом, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с утратой имущества. Действия ответчиков не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении действующего законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы апеллянта о несогласии с привлечением в качестве соответчиков по делу Л. и Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей).

Н. на момент причинения вреда истцу достиг возраста 14 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, у него не имеется, поэтому взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с его родителей в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при всестороннем исследовании и надлежащей оценке добытых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░