Решение по делу № 2-2234/2020 ~ М-1867/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Зубрицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по исковому заявлению Родионова Андрея Андреевича к ООО «Скопа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Скопа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 9 апреля 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №-№ согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 31 марта 2019 г., после государственной регистрации права собственности продавца на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений заключить основной договор купли-продажи машиноместа № на - 1 (минус первом) этаже, назначение: нежилое, общая площадь 14,28 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1 050 000 руб. Гарантийный взнос оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 11 апреля 2016 г. (500 000 руб.), № от 27 сентября 2016 г. (137 500 руб.), № от 27 июня 2016 г. (137 500 руб.), № от 17 января 2017 г. (137 500 руб.), № от 26 апреля 2017 г. (137 500 руб.). Основной договор сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имеется. 27 декабря 2019 г. истец вручил ООО «Скопа» претензию, в которой просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 050 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не вернул. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб., уплаченные за машиноместо, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 22 июня 2020 г. в сумме                       86 314 руб. 25 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 157 руб. 13 коп.

Представитель истца Родионова А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скопа» в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2016 г. между ООО «Скопа» (продавец) и Родионовым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 31 марта 2019 г., после государственной регистрации права собственности продавца на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений, заключить основной договор купли-продажи машиноместа № на - 1 (минус первом) этаже, назначение: нежилое, общая площадь 14,28 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1 050 000 руб.

Гарантийный взнос оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 11 апреля 2016 г.            (500 000 руб.), № от 27 сентября 2016 г. (137 500 руб.), № от 27 июня             2016 г. (137 500 руб.), № от 17 января 2017 г. (137 500 руб.), № от                      26 апреля 2017 г. (137 500 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств, содержания предварительного договора купли-продажи машиноместа усматривается, что ООО «Скопа» являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого комплекса «Чайка». На момент заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа ответчик собственником как объекта капитального строительства (жилого комплекса «Чайка»), так и продаваемого машиноместа, не был. Родионов А.А. приобретал машиноместо для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из содержания искового заявления, пояснений его представителя и представителем ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи машиноместа, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, при этом машиноместо приобреталось истцом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку иной даты передачи машиноместа сторонами не согласовано, а по общему правилу товар подлежит передаче в момент заключения договора, постольку суд исходит из того, что срок передачи истцу машиноместа согласован сторонами датой, указанной как дата заключения основного договора купли-продажи машиноместа, то есть до            31 марта 2019 г.

До настоящего времени основной договор сторонами не заключен, машиноместо истцу не передано, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи и от получения машиноместа суду не представлено. Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчиком продлено разрешение на строительство до 31 октября 2020 г. Сведений о том, что машиноместо создано и в установленном порядке введено в эксплуатацию, не имеется.

27 декабря 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за машиноместо суммы (л.д. 8). Из смысла данной претензии следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой ответчика.

При таких обстоятельствах на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за машиноместо, в размере 1 050 000 руб., в связи с отказом истца от договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также проценты (неустойка) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в пределах заявленных требований – за период с 2 апреля 2019 г. (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по              22 июня 2020 г. в размере 86 314 руб. 25 коп.

Взыскиваемая сумма неустойки не является чрезмерной и не выходит за пределы принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, вины ответчика и принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах заявленных требований в размере в размере 58 157 руб. 13 коп.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется по приведенным выше основаниям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в сумме               14 181 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Родионова Андрея Андреевича к ООО «Скопа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа» в пользу Родионова Андрея Андреевича денежные средства в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 2 апреля 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 86 314 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 157 руб. 13 коп., а всего взыскать 1 204 471 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска Родионова Андрея Андреевича к ООО «Скопа» в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Скопа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 426 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 17 сентября 2020 г.