Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7395/2016 ~ М-5735/2016 от 12.08.2016

№2-7395/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Воронежа к Ширягину Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 года,

установил:

Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к Ширягину Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 года. В обосновании иска указали, что между администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (ФИО)11 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, для торгового комплекса. По договору перенайма от 18.10.2007 года права и обязанности по договору аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 были переданы (ФИО)4 По условиям договора перенайма от 30.01.2013 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы (ФИО)5 Согласно договору от 11.09.2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, стал Ширягин Н.В.. Договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанный земельный участок зарегистрировано 28.02.2014 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 (№). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером (№). Разрешенное использование: под нежилое здание. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 340,1 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 (№). Указанное здание передано в муниципальную собственность на основании решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 (№)-III. Нежилое здание по указанному выше адресу не обременено договорными отношениями, Ширягиным Н.В. не используется. Ввиду наличия у ответчика права аренды на земельный участок по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, администрация городского округа город Воронеж не имеет возможности распоряжаться принадлежащим муниципальному образованию нежилым зданием, расположенным на указанном земельном участке, что нарушает права администрации городского округа город Воронеж предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялось для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2004 (№)/мз с 01.01.2016 г., а также предупреждения о том, что в случае неподписания указанного соглашения администрацией городского округа город Воронеж будет подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. А именно, в адрес ответчика были направлены письма (№) от 24.05.2016 г., (№) от 02.02.2016. Однако данные письма до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: расторгнуть договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 г. (л.д. 4-6).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения искового заявления Администрации городского округа г. Воронежа, согласно которым истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка (№)/мз от 06 09 2004 с 28.02.2014 г..

Представитель истца Ефанова Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ширягин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке (л.д.88).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Копенкиной (ФИО)13 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, для торгового комплекса.

По договору перенайма от 18.10.2007 года права и обязанности по договору аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 были переданы (ФИО)4 По условиям договора перенайма от 30.01.2013 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы (ФИО)5 Согласно договору от 11.09.2013    передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, стал Ширягин Н.В..

Договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона № 53-Ф3 от 17.04.2006 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанный земельный участок зарегистрировано 28.02.2014    Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 (№).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером (№). Разрешенное использование: под нежилое здание.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 340,1 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 (№). Указанное здание передано в муниципальную собственность на основании решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 949-III.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нежилое здание по указанному выше адресу не обременено договорными отношениями, Ширягиным Н.В. не используется.

Ввиду наличия у ответчика права аренды на земельный участок по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 97, администрация городского округа город Воронеж не имеет возможности распоряжаться принадлежащим муниципальному образованию нежилым зданием, расположенным на указанном земельном участке, что нарушает права администрации городского округа город Воронеж предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем в адрес ответчика истцом неоднократно направлялось для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2004 (№)/мз с 01.01.2016, а также предупреждения о том, что в случае неподписания указанного соглашения администрацией городского округа город Воронеж будет подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. А именно, в адрес ответчика были направлены письма (№) от 24.05.2016, (№) от 02.02.2016. Однако данные письма до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По требованию одной из сгорон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обосновали свои требования представленными по делу доказательствами, которые никем не опровергнуты. Ответчик Ширягин Н.В. возражений на исковое заявление в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Администрации городского округа города Воронежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Администрации городского округа г.Воронежа к Ширягину Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 года удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка (№)/мз от 06.09.2004 года с 28.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                  С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 08.12.2016 г.