Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2021 (2-4464/2020;) от 10.12.2020

63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уренева В. В. к ООО «Фирма «Маяк-Сервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Уренев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фирма «Маяк-Сервис» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> на припаркованный автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал с крыши кусок покрытия «шифер», при ремонте крыши данного дома.

В результате автомобилю истца был причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № по <адрес> МВД России.

Обслуживание данного дома осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №с с АНО «Судебно-Экспертный Центр» по определению стоимости ущерба.

По договору истцом была произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продажа №.

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ущерба без учета износа составила 177 100 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 182 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Фирма «Маяк-Сервис» в пользу Уренева В. В. ущерб в размере 177 10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 477,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 842 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы с одного из надлежащих ответчиков – НО РО СО «ФКР» либо ООО «СК Энергия».

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипник В.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО РО СО «ФКР», действующая по доверенности Власкина Н.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «СК «Энергия», действующий по доверенности Зинин В.В., исковые требования не признал.

    Третьи лица ООО «Фирма «Маяк-Сервис», ООО «Флагман» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в г. самаре по <адрес> у <адрес> на припаркованный автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал с крыши кусок покрытия «шифер», при ремонте крыши данного дома.

В результате автомобилю истца был причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № по <адрес> МВД России.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате проводимых НО РО СО «ФКР» работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №ПД1790-20 от 10.02.2020г. на проведение капитального ремонта крыши, заключенным между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «СК «Энергия». (л.д. 18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца с крыши <адрес> в <адрес> упал кусок шифера, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются опросом Гекулаева Д.А. от 08.06.2020г., имеющимся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, который пояснил, что подрабатывал на объекте – скидывал ломаный шифер с крыши <адрес>, один из кусков упал вниз на стоящий вблизи автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания для установления относимости полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы №/К-21 от 11.05.2021г. в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и механизмов образования повреждений, направлению следообразования повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Mitsubishi Montero, государственный номер М 004 ЕА 163, зафиксированных в акте осмотра АНО ”Судебно-экспертный Центр” и выявленных в ходе осмотра экспертом ООО ”Констант-Левел” в рамках производства судебной экспертизы, заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль шифера: могут соответствовать повреждения следующих элементов: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой (в части механических повреждений пластика и повреждений ЛКП в виде вертикальных трасс); молдинг крыла переднего левого (в части механических повреждений пластика и повреждений ЛКП в виде вертикальных трасс); накладка арки крыла переднего левого (в части механических повреждений пластика и повреждений ЛКП в виде вертикальных трасс); зеркало заднего вида левое (в части механических повреждений пластика в правой (внутренней) части корпуса); крыло переднее левое; стойка боковины передней левой; капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения шифера без учета износа составляет 74 100 рублей. (Т.2 л.д. 2-70).

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Суд полагает, что в основу судебного решения следует положить именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает большим опытом работы в экспертной деятельности, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Экспертом исследовался образец шиферного листа с крыши дома, административный материал.

Отсутствие подписи эксперта Омшина П.А. не свидетельствует о недействительности экспертизы, т.к. указанный эксперт предупреждался об уголовной ответственности в контрольном листе сопровождения (Т.2 л.д. 92). Таким образом, отсутствие его подписи в листе перед экспертизой следует считать технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта. Кроме того, им расчеты и исследования не производились, выводы экспертизы не делались, только осуществлена фотофиксация повреждений на месте.

Вместе с тем, суд считает пояснения и рецензию специалиста Абрамова А.Н. не состоятельными в виду того, что указанный специалист не выходил на место происшествия, не исследовал следообразующий объект (шифер), в его распоряжение не был предоставлен административный материал.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Констант-Левел».

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение куска шифера с крыши <адрес> в <адрес> в результате проведения ответчиком капитального ремонта указанной крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и заключением судебной экспертизы.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то возмещение ущерба должно быть произведено без учета износа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответственность за вред причиненный в результате несет НО «ФКР», суд считает, что с НО «ФКР» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12 000 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг по предоставлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 477,69 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2423 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Судебно-экспертный Центр» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором №С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 24..06.2020 г. года на сумму 5 000 ( л.д. 30-31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Уренева В. В. к НО РО ФКР, ООО СК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с НО РО СО «Фонд капитального ремонта» в пользу Уренева В. В. сумму ущерба в размере 74 100 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 477,69 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021г.

Судья /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.