Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4055/2020 от 28.01.2020

судья Базылева Т.А. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Антонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суконниковой Л. В. к СНТ «Гусево-2», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на садовый земельный участок,

       заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Суконникова Л.В. обратилась в С.-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Гусево-2», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на садовый земельный участок.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Гусево-2» с 1996 года, имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты>. В период с 2005 года по настоящее время садоводческой деятельностью она не занимается по причине болезни, не имеет физической возможности обрабатывать земельный участок. Оформить земельный участок для продажи она также не может, в связи с тем, что он не стоит на кадастровом учете. Просила признать за ней право собственности на садовый земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н С.-Посадский, д. Самойлово, СНТ «Гусево-2», уч. 104.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суконниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением суда, Суконникова Л.В. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое товарищество «Гусево –2» образовано в 1994 году, постановлением Главы А. С.-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы земельного участка в р-не д. Самойлово под коллективное садоводство, в том числе коллективу садоводов АО «Скоропусковского опытного завода» 7,1 га.

Согласно списку членов СТ «Гусево-2», Суконниковой Л.В. выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью 0,06 га.

Согласно пояснительной записки Председателя СНТ «Гусево-2» Леушиной В.А., в связи с объединением некоторых участков нумерация была изменена и земельный участок, выделенный истице, имеет <данные изъяты>.

Суконникова Л.В. обратилась в А. С.-Посадского муниципального района с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ей ответили отказом со ссылкой на то, что А. С.-Посадского муниципального района не является органом, уполномоченным выдавать документы, удостоверяющие права на земельные участки (л.д. 6-8).

Истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о выдаче свидетельства государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, однако, документы возвращены без рассмотрения, дополнительно сообщено, что объект не стоит на кадастровом учете (л.д.10).

Обратившись в суд с иском к СНТ «Гусево-2», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., в СНТ «Гусево- 2» в порядке приватизации.

Установив, что земельный массив был предоставлен СНТ в пользование, документов о выделении земельного участка в собственность СНТ не имеется, а также тот факт, что истица в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась, суд пришел к выводу об отказе в иске.

      При этом, суд руководствовался положениями п.2.7 ФЗ от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.41 ГПК РФ, а также исходил из того, что земельный участок не находится в собственности ни СНТ «Гусево-2», ни Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, к которым предъявлены исковые требования, и поскольку доказательств нарушения указанными ответчиками прав истца суду не представлено, указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

      В связи с доводами апелляционной жалобы Суконниковой Л.В. определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

      Однако, письмом от <данные изъяты> дело было возвращено в суд без исполнения на основании того, что истица отказалась от проведения экспертизы, а также отказалась предоставлять доступ к земельному участку.

      При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

      Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконниковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: