Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2017 ~ М-5433/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-4883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова ФИО8 к Кумукову ФИО9, Моисееву ФИО10, Баранову ФИО11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

    Советов П.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05.04.2017г. между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2017г. указанный договор признан недействительным. В ходе рассмотрения дела Кумуковым Э.Г. был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А., согласно которому Кумуков Э.Г. продал ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN № за 100 000 руб. В решении суда от 29.09.2017г. указано, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г. является ничтожным, так как в момент его заключения собственник автомобиля не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своем праве судебным актом. Таким образом, установленная судом недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению Барановым М.С. транспортного средства свидетельствует о том, что дальнейшая продажа спорной автомашины Кумуковым Э.Г. Моисееву А.А. недействительна. Тем же судебным актом указано, что для приведения сторон в первоначальное положение необходимо признать право собственности за Барановым М.С. Однако им, истцом, не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А., в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения его в суд с настоящим иском. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. от 25.07.2017г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для придания Моисееву А.А. фиктивного статуса добросовестного приобретателя, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство. Недобросовестность приобретателя выражается в том, что стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 руб., что свидетельствует о явном занижении продажной цены. Баранов является фактическим пользователем спорного транспортного средства, о чем свидетельствует база РСА, которая не содержит сведений о наличии иных страховых полисов ОСАГО, оформленных в отношении данного автомобиля, кроме тех, по которым Баранов М.С. допущен к управлению спорным автомобилем. 15.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство по принятию мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на движимое имущество, о чем Баранов М.С. был уведомлен. При заключении договора купли-продажи по явно заниженной цене Моисееву А.А. следовало проявить должную осмотрительность, и обратиться к общедоступным информационным ресурсам для выявления оснований, препятствующих совершению сделки, чего он не сделал. Доводы Кумукова Э.Г., что автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии за 100 000 руб., отремонтирован и продан Моисееву А.А. за те же 100 000 руб. свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки. Из чего следует вывод о притворности операций, совершенных Барановым М.С., Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN № от 25.07.2017г., заключенный между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности Баранова М.С. на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №.

    Истец Советов П.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Советова П.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что Барановым автомобиль был оформлен на своего работника Кумукова Э.Г., который ранее был вписан в полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ для того, чтобы не оформлять путевые листы.

    Ответчики Баранов М.С., Кумуков Э.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

    Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду отзыв на иск, в котором указывает следующее. 25.07.2017г. он прибрел автомобиль NISSAN X-TRAIL у Кумукова Э.Г. Им была проведена проверка по сайту ГИБДД, информации об аресте, розыске, запрете регистрационных действий на автомобиль не было. Он за свой счет осуществил поездку в Ульяновск и перегон автомобиля из г. Ульяновска в г. Новосибирск. При совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, а принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Никогда не имел никаких контактов ни с Барановым М.С., ни с Кумуковым Э.Г. Впервые узнал телефон Кумукова из объявления о продаже автомобиля. В связи с техническим состоянием автомобиля им было принято решение в конце июля продать автомобиль. 20.08.2017г. автомобиль был им продан. Поэтому он не страховал данный автомобиль по ОСАГО, так как это его право. Советов не является стороной сделки между ним, Моисеевым, и Кумуковым, поэтому его требования не имеют законных оснований. Он является добросовестным покупателем. В иске Советову П.Б. просит отказать.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3589/17, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017г. с Баранова М.С. в пользу Советова П.Б. были взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп.

При рассмотрении вышеназванного дела по заявлению Советова П.Б. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Баранову М.С., в пределах цены иска 1 234 825,15 руб., о чем вынесено определение суда от 13.05.2017г.

15.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство по принятию мер по обеспечению иска.

О принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, Баранов М.С. был уведомлен, что подтверждается фактом подачи им частной жалобы на данное определение.

Тем не менее, еще в ходе рассмотрения вышеназванного дела по иску Советова П.Б. к Баранову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком Барановым М.С. 05.04.2017г. было произведено отчуждение своего имущества – автомобиля NISSAN X-TRAIL ответчику Кумукову Э.Г.

По договору купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО5 ФИО3 за 100 000 руб.

Затем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в котором цена автомобиля определена в 500 000 руб.

Таким образом, Барановым М.С. был продан автомобиль после того, как был наложен арест на его имущество. Следовательно, Баранов М.С. не имел права отчуждать автомобиль, который находился под запретом.

Далее, тот факт, что данная сделка носила мнимый характер, подтверждается следующими доказательствами.

Кумуков Э.Г. ранее был вписан в полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ, также принадлежавший Баранову М.С., и также проданный им Кумукову Э.Г.

Кумуков Э.Г. управлял автомобилем Баранова М.С., выполняя услуги по перевозке.

После оформления договора купли-продажи в полис по ОСАГО на автомобиль NISSAN X-TRAIL был вписан Баранов М.С., что подтверждает его фактическое пользование данным автомобилем и после его отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности намерение Баранова М.С. при заключении сделки по продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL Кумукову Э.Г. было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно истца (взыскателя) Советова П.Б., с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее Баранову М.С. имущество при исполнении решения суда.

Поэтому договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 05.04.2017г., заключенный между Барановым М.С. и Кумуковым Э.Г. является ничтожным в силу ст.ст.168,170 ГК РФ, так как в момент его заключения собственник автомобиля (Баранов М.С.) не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах судебным актом.

Следовательно, и последующая сделка по отчуждению данного автомобиля Кумуковым Э.Г. Моисееву А.А. также является недействительной.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г., Кумуков Э.Г., вскоре после приобретения, продал автомобиль NISSAN X-TRAIL Моисееву А.А. по цене 100 000 руб., то есть практически за бесценок, по цене значительно ниже, чем приобрел автомобиль согласно дополнительному соглашению. При этом никаких доказательств, отметок в договоре купли-продажи о наличии каких-то серьезных неисправностей в автомобиле на момент его продажи, влияющих на столь значительное снижение его стоимости, не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. имелись сведения о запрете регистрационных действий по данному автомобилю. В связи с чем на настоящее время автомобиль не перерегистрирован на нового владельца – Моисеева А.А.

    Таким образом, у Моисеева А.А. перед покупкой спорного автомобиля имелась реальная возможность установить данные обстоятельства, в связи с чем его доводы о признании его добросовестным приобретателем являются несостоятельными.

Сделка купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, совершенная между Кумуковым Э.Г. и Моисеевым А.А. 05.04.2017г., также является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи с чем требования Советова П.Б. о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

    Подлежит прекращению право собственности Моисеева А.А. на автомобиль NISSAN X-TRAIL и признание права собственности на указанный автомобиль за Барановым М.С.

Ходатайство ответчика Моисеева А.А. о снятии запретительных и ограничительных мер с автомобиля NISSAN X-TRAIL не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, так как должны быть оформлены исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Советова ФИО12 удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 25.07.2017г. между Кумуковым ФИО13 и Моисеевым ФИО14.

    Признать право собственности Баранова ФИО16, прекратив право собственности Моисеева ФИО15 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова