Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-4737/2017;) ~ М-4960/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2018 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова С. С.ча к А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского района <адрес>, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании ущерба

Установил:

Челноков С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к О. о возмещении вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль RENO SYMBOL, год выпуска 2008, регистрационный знак №.

06.07.2017г. он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. В этот момент он услышал звук падения тяжелого предмета на автомобиль. Когда он вышел из него, то обнаружил, что на его автомобиль с рядом стоящего дерева упала ветка, причинив его имуществу повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра, на автомашине имеются следующие повреждения: на крышке багажника имеются множественные царапины, на заднем бампере имеются царапины, на крыше имеются множественные вмятины, на заднем правом крыле имеются множественные вмятины, на заднем левом крыле имеются множественные царапины и вмятины. Все повреждения затрагивали лакокрасочное покрытие.

Он вызвал полицию и подал соответствующее заявление, что подтверждается талоном-уведомлением. По его заявлению была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Было составлено экспертное заключение №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Он обратился с претензией на адрес О.,    просил возместить причиненный его имуществу ущерб, а также понесенные расходы на оплату экспертного исследования и моральный ущерб.

Ответ на претензии он получил, но вред причиненный его имуществу О. возмещать отказались. О. должны были осуществлять надлежащий уход за озелененными территориями, выявлять ухудшение состояния зеленых насаждений и устранять причины негативного воздействия на них, а также поддерживать зеленые насаждения в состоянии, не угрожающем причинением какого-либо ущерба имуществу граждан. Однако, О. не были выполнены их обязанности, в связи с чем его автомобиль был поврежден в результате падения ветки дерева

В связи с изложенными обстоятельствами просит     взыскать с О. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него ветки дерева, <данные изъяты> рублей - стоимость составления экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель О. А. г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором иск не признает, считает себя ненадлежащим О..

Представитель О. МП городского округа Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором также указывает, что является ненадлежащим О..

Представитель О. МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что МП "Спецремстройзеленхоз» не несет ответственность за придорожную территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, так как с МП не заключен договор на обслуживание.

Представитель А. Л. внутригородского района городского округа Самара по доверенности Фомина А.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указал, что является не надлежащим О. по рассматриваемому делу.

Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Челнокову С.С. принадлежит транспортное средство RENO SYMBOL, год выпуска 2008, регистрационный знак №

06.07.2017г. на принадлежащий истцу автомобиль RENO SYMBOL, год выпуска 2008, регистрационный знак № 163припаркованный у <адрес> у края проезжей части, упало дерево.

Истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по его заявлению была проведена проверка, постановлением 08.07.2017г.в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.17г. видно, что осматривался а\м RENO SYMBOL, регистрационный знак Т 235 ХМ 163 припаркованный у <адрес> со стороны проезжей части, автомашина имеет повреждения крышки багажника, крыши, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, из фотоматериала приложения к протоколу осмотра видно, что на автомашине лежит ветка дерева.

В результате падения дерева автомобилю Челнокова С.С.RENO SYMBOL, год выпуска 2008, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара в период с 21час.50мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21час.45мин. 06.07.17г. максимальная скорость ветра составила 12-20 м\с.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлялся выезд на место происшествия и составлен акт, из которого следует. что по адресу г. самара, <адрес> пересечение Галактионовская 106А на газоне расположено дерево. Расстояние от <адрес>А по <адрес> см, от бортового камня дороги <адрес> - 72 см. На дереве обнаружено место облома ветки. К акту приложен фотоматериал.

Также судом установлено, что А. Л. <адрес> не заключался договор на санитарное содержание и благоустройство территории прилегающей к <адрес> по ул Ульяновской <адрес>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1,7,8,11,12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением А. г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что <адрес> внесена в указанный перечень.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Положениями ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что элементы озеленения имеющие защитное значение относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Соответственно содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, А. городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является А. г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальном уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.п.4,5,6,8,10 раздела 2 названных Правил в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами А. г.о.Самара и согласованных с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется А. г.о.Самара в лице территориальных органов А. г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием «<адрес> Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами А. г.о.Самара (А. районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19,20 раздела 2, п.14,15.1,20,21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом А. г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа А. г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как тоневыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган А. г.о.Самара несет ответственность за вред в случае не рассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о.Самара.

Судом установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии    А. г.о.Самара, утв.решением Думы г.о.Самара от 17.09.15г. № названный Департамент осуществляет от лица г.о.Самара организацию дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в том числе функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о.Самара включая зеленые насаждения.

30.10.14г. между Департаментом благоустройства и экологии А. г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ПМ осуществляет спил, санитарную обрезку по заданию заказчика.

В судебном заседании установлено. что Заданий на производство работ по спилу аварийных деревьев и санитарной обрезке по адресу Ульяновская <адрес> от заказчика Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара в адрес МП «Благоустройство» не поступало., что подтверждается ответом на запрос суда от 08.12.17г. Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара

Ссылку А. г.о. Самара на п. 6.6. муниципального контракта от 30.10.14г. согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд считает необоснованной. О. истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования контракта этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора.

Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Заключение    контракта между Департаментом благоустройства и экологии А. г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Доводы О. А. г.о. Самара о грубой неосторожности потерпевшего, о неблагоприятных погодных условиях, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Наличие ветра 12-20 м\с, как указано в справе ФГБУ «Приволжское УГМС» нельзя признать чрезвычайными обстоятельствами.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего которая способствовала возникновению вреда О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт парковки автомашины истца    рядом с зелеными насаждениями не может свидетельствовать о грубой неосторожности последнего.

Событий опасных гидрометеорологических явлений и факта передачи штормовых сообщений при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы О., что упавшее дерево не было аварийным в судебном заседании не подтверждены доказательствами. При этом установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку как видно из фотоматериалов и пояснений сторон сама ветка    на момент выезда участников на место происшествия уже была опилена.

Доводы О. о том, ч то автомашина истца получила повреждения в иных ДТП в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Для определения размера причиненного ущерба, Челноков С.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка»№НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Стороной О. экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлялось. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением составленным ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 8000руб., и по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челнокова С. С.ча к А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского района <адрес>, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу Челнокова С. С.ча возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            Н.<адрес>

Копия верна:

Судья

Секретарь