Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2018 (2-5205/2017;) ~ М-4782/2017 от 28.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/18 по иску Самойловой Марины Владимировны к Метревели Марине Важаевне, Метревели Бичико Важаевичу, ООО «Винария», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

____ Самойлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2017г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Винария», Метревели М.А., Метревели Ю.В., Самойловой М.В. в пользу ПАО Банк СГБ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. в общей сумме 5 481 242, 97руб., госпошлина 35 607руб. С указанным решением она не согласна, поскольку договор поручительства не подписывала, договор поручительства не заключала.

Просит признать недействительным договор поручительства №н1 от 25.11.2013г.

В судебное заседание 16.01.2018г., 22.01.2018г. истец, ответчики Метревели М.В., Метревели Б.В., ООО «Винария» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Банк СГБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.03.2017г. отменено, в рамках апелляционного рассмотрения по правилам первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству Самойловой М.В. Считают, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках заявленных ими исковых требований Московским городским судом.

В соответствии с абзацем 7, 8 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Также на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Московского городского суда от 12.01.2018г. по правилам первой инстанции находится гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к ООО «Винария», Самойловой М.В., Метревели М.В., Метревели Б.В., Епищенкову Д.А., Брюханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в процессе рассмотрения которого назначена судебная почерковедческая экспертиза по принадлежности Самойловой М.В. подписи на кредитном договоре и договоре поручительства от 25.11.2013г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также повторную неявку истицы, ответчик не настаивал на рассмотрении исковых требований Самойловой М.В. Кировским районным судом г.Самары, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения,

руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Самойловой Марины Владимировны к Метревели Марине Важаевне, Метревели Бичико Важаевичу, ООО «Винария», ПАО «Банк СГБ» о признании недействительным договора поручительства оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность его причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                    Т.А.Маликова