Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43491/2015 от 20.11.2015

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-43491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимониной Г.М. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Карго-Транс» в пользу Тимониной Г.М. в счет возмещения ущерба *** руб. ***коп., судебные расходы в сумме ***руб., в счет оплаты услуг представителя ***руб., а всего *** рублей ***копеек.

В остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Карго-Транс» о взыскании с ООО «Карго-Транс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В основание своих требований истец ссылался на то, что 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лукьяновой В.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Табакова В.К., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Синявкина А.Г., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Караваева М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Наймушиной Л.Л., автомобиля ***под управлением Уткина И.А., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Никифорова В.И., принадлежащего ответчику ООО «Карго-Транс». Виновником данного ДТП был признан водитель Никифоров В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никифорова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ***г. был произведен осмотр ТС. ***г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ***коп. Не согласившись с данной суммой, истцом была сделана независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. ***коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Карго-Транс» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме ***руб. ***коп., расходы на проведение оценки в размере ***рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ***руб.,. расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей (л.д. 3-5).

***г. в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Тимонина Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шевцовой Е.В., которая исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карго-Транс» Опанасенко М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по расширенной страховке на сумму *** рублей, что должно хватить для возмещения ущерба истцу.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой проверкой представленного истцом заключения независимой экспертизы, которая будет завершена ***г. Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Третье лицо Никифоров В.И. в судебное, заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, полагая его постановленным с нарушением действующего законодательства и указывая в качестве доводов для отмены решения на то, что судом не было учтено наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, транспортное средство не было предоставлено на осмотр, вследствие чего, ответчик был лишен возможности установить реальный размер ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель истца Тимониной Г.М. по доверенности Шевцова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 929 1064, 1072, 1079, ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7-ми транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лукьяновой В.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Табакова В.К., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Синявкина А.Г., автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Караваева М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. ***, под управлением Наймушиной Л.Л., автомобиля ***под управлением Уткина И.А., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Никифорова В.И., принадлежащего ответчику ООО «Карго-Транс» (л.д. 7-10).

Виновником ДТП был признан водитель ТС ***, г.р.з. ***Никифоров В.И. (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г.р.з. *** получил механические повреждения.

Как следует из представленных документов, автомобиль ***, г.р.з. ***застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до ***руб. (л.д. 56-60).

*** г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. ***коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Васильеву А.С.

Согласно отчету об оценке ущерба (л.д. 13-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***с учетом износа составляет ***pyб.

Данный размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспаривался, достоверными доказательствами опровергнут не был.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ***руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение следующим участникам ДТП: Синявину А.П. - ***руб. (л.д. 71-72), Наймушиной Э.В. - ***руб. (л.д. 73), Уткину И.К. - ***руб., Тимониной Г.М. - ***руб., всего на сумму ***руб.

Таким образом, остаток лимита ответственности ООО «Росгосстрах» составил ***руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб., а с ответчика ООО «Карго-Транс» разница между страховым возмещением и причиненным размером ущерба в сумме ***руб. ***коп. (***руб. - ***руб. - ***руб.).

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***руб. *** коп., с ответчика ООО «Карго-Транс» - ***руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ***руб., с ответчика ООО «Карго-Транс» - ***руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: