Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9667/2016 ~ М-7882/2016 от 24.06.2016

Дело №2-9667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре судебного заседания Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк В.И., Семенюк Е.М. к Администрации городского поселения ..... о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили в суд выше названый иск к ответчику и просят взыскать причиненный моральный вред в размере 3000000 руб. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Семенюк В.И. родила малыша, а по халатности и не квалифицированности врачей ..... родильного дома ДД.ММ.ГГГГ. ребенок скончался.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, что по данному делу администрация г.п. ..... является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истцов не нарушала.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенюк В.И. родила ребенка в ..... родильном доме, ДД.ММ.ГГГГ ребенок умер.

С учетом положений статьи 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции возможна замена ответчика на надлежащего с согласия истца или по ходатайству последнего.

Истцами не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, истцы, не лишены права на предъявление иска с тем же предметом и по тем же основаниям к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенюк В.И., Семенюк Е.М. к Администрации городского поселения ..... о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: