Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-246/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12 – 7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя Мусеяна А.В. – Чулкова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусеяна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 30 ноября 2015 года, которым Мусеян А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 30 ноября 2015 года Мусеян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Мусеяну А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусеян А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Мусеян А.В. не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Мусеяна А.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения он уклонился, а следовательно, не проявил заинтересованности в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мусеяна А.В.

В судебном заседании представитель Мусеяна А.В. – Чулков П.О. требования жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что Мусеян А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Мусеяна А.В. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым Мусеян А.В. от прохождения теста отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Мусеян А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Мусеяна А.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Роо А.В., ФИО6 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Мусеяна А.В., а также показаниями ФИО10., данными мировому судье в судебном заседании. Суд обращает внимание и НАТО обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Мусеян А.В. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования он отказывается, при этом положения ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в присутствии двух понятых водитель Мусеян А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при отказе об освидетельствования на месте в присутствии понятых Мусеяну А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Мусеян А.В. отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мусеяна А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мусеяном А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о назначении строго наказания являются необоснованными.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая Мусеяну А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, повторное совершение однородного административного правонарушения и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах назначенное Мусеяну А.В. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения Мусеяну А.В. назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 30 ноября 2015 года, которым Мусеян А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мусеяна А.В. без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова