Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-963/2013 от 26.04.2013

в„– 22 Рє - 963/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

адвоката Сучкова В.В., представившего ордер № от <дата>.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 1 апреля 2013 г., которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, <...>, не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Сучкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве малолетнего ФИО3, <дата> года рождения, заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц.

<дата> по данному факту следователем <...> СУ СК России по <...> ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>. включительно.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>. включительно.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> первым заместителем руководителя СУ СК России по <...> срок следствия продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>. включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как не завершены фоноскопическая и судебно-биологическая экспертизы. Кроме этого, для завершения расследования дела и предъявления ФИО1 окончательного обвинения необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу и психологическую судебную экспертизу по видеозаписи с целью проверки правдивости показаний обвиняемой ФИО2, данных ею <дата> Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечении, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, не поддерживает полноценные семейные отношения, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него крепких социальных связей. В связи с этим, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что по делу нет никаких доказательств, свидетельствующих об убийстве ФИО3, так как он умер от изменения внутрибрюшного давления. Нет оснований считать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, так как последний имеет постоянное место жительства, которое не покидает на протяжении последних 10 лет. Нет оснований считать, что ФИО1 может повлиять на свидетелей, так как они все допрошены. При этом никто из свидетелей не даёт показаний о том, что ФИО1 было совершено убийство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции должным образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Неосновательны доводы адвоката Сучкова В.В. в части того, что ФИО3 умер от изменения внутрибрюшного давления, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от <дата>., согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая травма живота в виде центрального разрыва правой доли печени с образованием внутрипеченочной гематомы и последующим разрывом паренхимы и капсулы печени, последующим кровотечением в брюшную полость и развитием малокровия внутренних органов.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Северного районного суда г. Орла от 1 апреля 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: