Решение по делу № 33-5705/2017 от 18.05.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5705

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернецкий В.В. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Чернецкий В.В. о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернецкий В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с указанным выше заявлением, указав в его обоснование, что ранее определением судьи Первомайского районного суда от 13.04.2016г. ему было отказано в принятии искового заявления к Чернышева Т.А. о взыскании задолженности в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду. При подаче данного иска Чернецким В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 9700 руб.

В свою очередь государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с указанным иском в арбитражный суд составляет 16000 руб., при этом выполнить зачет ранее уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции не представляется возможным без вынесения Первомайским районным судом г.Владивостока определения о ее возврате.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года в принятии заявления Чернецкий В.В. о возврате государственной пошлины отказано на основании п.1 ч. ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства - разрешение вопроса о возврате государственной пошлины производится налоговым органом, а не судом.

На данное определение Чернецким В.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив содержание материала по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 НК РФ).

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст.78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз.3 п.14 ст.78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно абз.1 и 3 п.3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В данном случае таким органом является Первомайский районный суд г.Владивостока, в который Чернецкий В.В. ранее обращался с иском к Чернышева Т.А. о взыскании задолженности.

Одновременно с этим, положениями абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне уплаченной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

Поскольку заявителем был избран именно судебный порядок разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, данное требование подлежит рассмотрению по существу судом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Чернецкий В.В. о возврате государственной пошлины - направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года отменить.

Заявление Чернецкий В.В. о возврате государственной пошлины направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :