Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-94/2021 от 12.02.2021

Судья Баталов Р. Г. дело № 21-94/2021

             (№ 12- 3/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре Буткиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 10 марта 2021 года жалобу Токарев В. Ю. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2021 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении Токарев В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Токарев В. Ю. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> УИН <Номер обезличен> от 26 октября 2020 года Токарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарев В.Ю. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Токарев В. Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Токарев В.Ю. и его защитник Калинин Р. В. доводы жалобы и дополнения к ней в судебном заседании поддержали в полном объеме. Токарев В. Ю. дополнительно указал, что при рассмотрении дела в Эжвинском районном суде до судебного заседания посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки в связи с плохим самочувствием, просил об отложении судебного заседания. Кроме того, указал, что имеет дополнительные доказательства относительно ненадлежащего его извещения сотрудниками ГИБДД о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, которые желает представить, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Пелевин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, явку которого не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения Токарева В. Ю. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <Дата обезличена> Токарев В.Ю. в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: напротив <Адрес обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством «...» г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим ему, но не зарегистрированным в установленном порядке.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях Токарева В. Ю. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек его к ответственности и назначил наказание.

Судья районного суда согласился с этими выводами и посчитал, что привлечение Токарева В.Ю. к административной ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 октября 2020 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Пелевин И. Ю. составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Токарева В.Ю., признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару посчитал, что Токарев В.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Судья районного суда с такими выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так при составлении протокола об административном правонарушении от 26 октября 2020 года и вынесении постановления от 26 октября 2020 года должностное лицо исходило из сведений, размещенных на сайте Почты России, согласно которым уведомление, направленное в адрес Токарева В.Ю., получено адресатом 23 октября 2020 года. При этом, приходя к выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии Токарева В.Ю., должностное лицо не принял мер по выяснению причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тоже время, согласно ответу УФПС Республики Коми Сыктывкарский Почтамт заказные письма на имя Токарева В.Ю. <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, отправленные ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, вручены Токареву В. Ю. 27 октября 2020 года. Сведения в Общероссийскую Автоматизированную систему учета за прохождением регистрируемых почтовых отправлений о получении корреспонденции 23 октября 2020 года внесены оператором ошибочно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Токарев В.Ю. надлежащим образом извещен должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела, а также данные о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении заявлялся Токаревым В.Ю. и при обжаловании постановления должностного лица, о чем в частности, указано в телефонограмме от 21 января 2021 года, однако надлежащей проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции не получил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Токарева В.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.Ю. были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 26 октября 2020 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении Токарева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Токарева В.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место – 31 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек – 31 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу Токарев В. Ю. удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18<Номер обезличен> от 26 октября 2020 года и решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении Токарев В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е. В. Щенникова