Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1569/2019 от 19.02.2019

Судья Ряднев В.Ю. дело № 22 – 1569/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гаглоева М.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года, которым

- К.

- продлена мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 месяцев 00 суток, то есть 07 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Ломака С.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2018 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 месяцев 00 суток, то есть 07 февраля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. просит постановление суда отменить, как не законное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя направленное в суд 29.12.2018 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, было рассмотрено судом в этот же день.

Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил и не оценил должным образом приведенные в нем основания и обстоятельства.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев должно быть обусловлено особой сложностью уголовного дела, тогда как уголовное дело в отношении его подзащитного не отличается какой – либо сложностью.

Указывает, что ранее 25.08.2018 года уголовное дело в отношении К. было окончено производством и были выполнены требования ст.217 УПК РФ, после чего следствие неоднократно продлевая сроки содержания под стражей его подзащитному, указывало на необходимость этого для передачи дела в прокуратуру.

Отмечает, что 07.09.2018 года уголовное дело в отношении К. было возвращено для производства дополнительного следствия, с установлением срока в один месяц, однако до настоящего времени ни одного следственного действия с его подзащитным осуществлено не было.

Полагает, что по уголовному делу в отношении его подзащитного имеется факт волокиты, который и ранее был отмечен постановлением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 года, при рассмотрении апелляционной жалобы поданной им на очередное постановление о продлении сроков содержания под стражей в отношении К.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения материалами дела не подтверждены и являются формальными, данных обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отделе РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару расследуется уголовное дело возбужденное 07.04.2018 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

07.04.2018 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

09.04.2018 года К. Ленинским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года.

В последующем срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого к. под стражей истекал, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет источника дохода, либо иным способом воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката отмена К. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мера пресечения К. в виде содержания под стражей продлена судом с учетом данных о его личности и его состояния здоровья.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Кроме того, из представленного постановления о назначении проведения предварительного слушания следует, что уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. в интересах обвиняемого К. без удовлетворения.

Председательствующий