Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-1157/2018 от 09.08.2018

                       К делу №2-947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                               29 августа 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи                                                                        Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,

    с участием:

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» -                      Кононенко В.В.,

действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года;

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» -                   Чернявского К.И.,

действующего на основании доверенности от 01.04.2017 года;

истца                 Серовой Т.Н.,

представителя ответчика - ООО «СлавСтройКом»       Коломиец Б.Б.,

действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах в интересах Серовой Т.Н. к ООО «СлавСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд в интересах Серовой Т.Н. с иском к ООО «СлавСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома, согласно которому указало, что 14 ноября 2016 года, между ответчиком ООО «СлавСтройКом» и Серовой Т.Н., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключён договор (...) об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: (...). Согласно указанному договору, ответчик по делу обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: (...), однокомнатная квартира с проектным номером (...), расположенная на восьмом этаже, общей проектной площадью 36.18 кв.м.. Срок окончания строительства объекта определён п.2.2 договора и согласно п.8.1 договора ответчик по делу взял на себя обязательства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать во втором квартале 2017 года, по акту приёма-передачи в собственность участнику долевого строительства квартиру №(...) проектной площадью 36.18 кв.м.. В соответствие п.3.2 договора цена составляет сумму в размере 1266300 рублей за объект долевого строительства. 12 декабря 2016 года, истец по делу - дольщик Серова Т.Н. внесла в кассу ООО «СлавСтройКом» денежные средства в размере 1266300 рублей. Таким образом, истец Серова Т.Н. выполнила условия договора по объекту долевого строительства, выплатив денежные средства в полном объёме. 28 февраля 2018 года, ООО «СлавСтройКом» по акту приёма-передачи квартиры передало Серовой Т.Н., а она приняла в собственность однокомнатную квартиру №(...) общей площадью 36.5 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...). Из императивных норм законодательства следует, что для всех дольщиков объекта срок окончания строительства должен быть единым. Застройщик не имеет права предусматривать иной срок окончания строительства в договорах долевого участия, нежели тот, который отражён в проектной декларации объекта или предусмотрен дополнительным соглашением. На основании договора за нарушение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствие действующему законодательству и Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако, ответчик по делу ООО «СлавСтройКом», в нарушение предусмотренных договором обязательств, передало спорный объект с нарушением сроков передачи, а именно 28 февраля 2018 года, с задержкой на 333 дня. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, 20.06.2018 года, дольщиком Серовой Т.Н. была вручена исполнительному директору ответчика ООО «СлавСтройКом» Коломиец Б.Б. претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года, по 27 февраля 2018 года, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате юридических услуг за составление претензии. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответа на претензию не дал и отказал в выплате денежных средств в форме бездействия. Истец Серова Т.Н., вступая в долевое участие строительства с ответчиком по договору долевого строительства, преследовала цель получения имущества в жилом доме в собственность для личных, бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи, к отношениям, возникшим из договора, силу положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ, абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик ООО «СлавСтройКом», затянув сроки строительства и сдачи Объекта, причинил истцу Серовой Т.Н. своими противоправными действиями материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и чувства страха, что истец останется без жилья, результатом чего явились бессонные ночи, постоянноепребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «СлавСтройКом» в пользу истца Серовой Т.Н денежные средства - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2016 года, в размере 210838 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика в пользу Серовой Т.Н. убытки в размере 1000 рублей за составление претензии; взыскать с ответчика в пользу Серовой Т.Н. судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Серовой Т.Н. моральный вред в размере 50000 рублей; в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, №2300-1, взыскать с ответчика ООО «СлавСтройКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которых 1/2 штрафа перечислить на счёт ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а 1/2 штрафа в пользу истца Серовой Т.Н..

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - Чернявский К.И. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что представитель ответчика по делу в своём возражении на исковое заявление ссылается на п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется только на требования, указанные в п.1, на предъявление требования о взыскании неустойки это не распространяется, поэтому данный довод не состоятелен, и к данному делу никакого отношения не имеет. Также представитель ответчика в возражениях указывает, что указанные сведения подтверждаются договорами на корректировку проектной документации и проведение экспертизы, договорами на поставку и монтаж котельной от 06.07.2016 года и 31.08.2017 года, перепиской с контрагентами», то есть представитель ответчика сам, этим своим возражением признаёт, что он не исполнил свою обязанность, и законодатель в этой части говорит, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его с нарушением срока, несёт ответственность при наличии вины, а в данном случае, вина ответчика налицо. Никаких доводов и аргументов в пользу того, что вины ответчика нет, в судебное заседание не представлено. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае, считает, что заявленная неустойка совершенно соразмерна, а представителем противной стороны по делу иных расчётов неустойки, подтверждающих чрезмерно завышенный их расчёт не предоставил, и не оспорил сумму, которую истец просит суд взыскать. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - Кононенко В.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что в своём заявлении представитель ответчика ссылается на ст.333 ГК РФ и просит суд, снизить размер неустойки. Считает, что исходя из стоимости объекта и срока сдачи дома, который был затянут, заявленная неустойка подлежит удовлетворению в полном объёме. Представитель ответчика позиционирует компанию ООО «СлавСтройКом», которая ничего не имеет на балансе, и в банке по нолям, но в то же время на своём бланке в заявлении указывает Группа копаний «Кубанская Крепость» ООО «СлавСтройКом». То есть, сейчас не понятно, куда были выведены денежные средства, то ли в «Кубанскую крепость» то ли ещё куда-то. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Серова Т.Н. в судебном заседании полностью подержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что сообщение об изменении срока долевого строительства и дополнительное соглашение к договору она не получала, как и не получала никаких почтовых уведомлений. На предоставленном в судебном заседании конверте, который направлялся в её адрес, указан индекс Анастасиевского сельского поселения, а не индекс х. Прикубанского, Славянского района, где она проживает. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «СлавСтройКом» - Коломиец Б.Б. суду пояснил, что ООО «СлавСтройКом» направляло Серовой Т.Н. уведомления об изменении сроков строительства, при этом последняя сама отказалась от заключения соглашения о переносе сроков передачи объекта строительства. Однако, данные письма были возвращены по причине неполучения их на почте истцом по делу. Серова Т.Н. не доказала то, каким образом их организация причинила ей моральный вред. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя и штрафа, так как считает, что имеет место двойное взыскание, которое не закреплено в законодательстве. Серова Т.Н., принимая объект долевого строительства и подписывая акт приёма-передачи квартиры от 28.02.2018 года, отказалась от претензий к застройщику связанных с переносом сроков сдачи дома в эксплуатацию. Индекс на конверте с сообщением об изменении срока долевого строительства указала почтовая организация. У ООО «СлавСтройКом» отсутствуют средства на расчётном счёте. Просит суд: применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 10000 рублей; снизить размер денежной компенсации морального вреда до суммы в размере 1000 рублей; снизить размер возмещения судебных расходов до суммы в размере 500 рублей, а так же снизить размер штрафа на усмотрение суда.                              

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч.1 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. Частью 2 ст.6 Закона, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14 ноября 2016 года, между ООО «СлавСтройКом» и Серовой Т.Н. заключён договор (...) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

Согласно пункту 2.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №(...) (номер помещения будет уточнён после получения кадастрового паспорта), расположенную на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: (...), общей площадью 36,18 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствие п.2.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2017 года, но не позднее шестидесяти дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.2.-п.3.3 Договора, цена договора составляет сумму вденежных средств в размере 1266300 рублей. Оплата цены договора производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, указанный в реквизитах настоящего договора, либо путём внесения денежных средств в кассу застройщика до 30.12.2016 года. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт (в кассу) застройщика. Во исполнение условий п.2.1., п.3.2. и п.3.3. Договора, 12.12.2016 года, Серова Т.Н. произвела оплату денежных средств в размере 1266300 рублей (л.д.-19).

На основании п.2. п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

28 февраля 2018 года, ООО «СлавСтройКом» по акту приёма-передачи квартиры, передало Серовой Т.Н., а она приняла в частную собственность на основании акта о вводе жилого дома в эксплуатацию (...) от 27.12.2017 года, во введённом в эксплуатацию жилом доме по адресу: (...), однокомнатную квартиру №(...), во втором подъезде, на восьмом этаже, кадастровый номер (...), общей площадью 36,5 кв.м., без учёта площади балкона (к = 3,33) 4.1958 кв.м..

В связи с нарушением ООО «СлавСтройКом» предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, 20.06.2018 года, Серовой Т.Н. вручена исполнительному директору ответчика ООО «СлавСтройКом» Коломиец Б.Б. претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года, по 27 февраля 2018 года, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате юридических услуг за составление претензии. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком пол делу допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составил 333 дня, а именно: с 01.04.2017 года, по 27.02.2018 года, включительно.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СлавСтройКом» в пользу Серовой Т.Н. на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, составляет сумму в размере 210838 рублей 95 копеек (1266300 рублей х 333 х 2 х 1/300 х 7,8%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В силу п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика по делу было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение обязательств, в данном случае, за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ответчик ООО «СлавСтройКом» доказательств этому не представил.

С учётом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика по делу, заявившем об уменьшении таковой, суд полагает, что ООО «СлавСтройКом», в данном случае, не доказало её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ООО «СлавСтройКом» необходимо отказать в снижении неустойки.

В соответствие ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей в качестве денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу по делу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца Серовой Т.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СлавСтройКом» в пользу Серовой Т.Н. сумму в размере 1000 рублей - расходы за составление претензии.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов на услуги представителя Серовой Т.Н. представлены договор оказания юридических услуг от 09 августа 2018 года и копия квитанции - договора (...) от 09.08.2018 года, на сумму денежных средств в размере 10000 рублей.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суду оригинал квитанции - договора (...) от 09.08.2018 года, на сумму в размере 10000 рублей не представлен, а копия указанного документа не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу положений ст.71 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством обстоятельств несения Серовой Т.Н. соответствующих расходов. При этом, сам по себе договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 09.08.2018 года, не может служить доказательством фактически затраченных денежных средств в указанном размере. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Серовой Т.Н. требований о взыскании расходовза представительство в суде и техническую работу в размере 10000 рублей, нет.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ООО «СлавСтройКом» подлежит взысканию штраф в соответствие положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 105419 рублей 47 копеек, 1/2 которого в размере 52709 рублей 73 копеек - в пользу Серовой Т.Н., другая 1/2 часть которого в размере 52709 рублей 73 копеек - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ООО «СлавСтройКом» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5308 рублей 39 копеек, исходя из цены иска в размере 210838 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» исковые требования в интересах Серовой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Заявленные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Серовой Т.Н. исковые требования к ООО «СлавСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СлавСтройКом»в пользу Серовой Т.Н.: сумму неустойки в размере 210838 рублей 95 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; сумму в размере 1000 рублей - расходы за составление претензии; сумму штрафа в размере52709 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «СлавСтройКом»в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» сумму денежных средств в качестве штрафа в размере 52709 рублей 73 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СлавСтройКом» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5308 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.