Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-536/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595-2015 по иску Семеновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.И. в магазине ООО <данные изъяты> приобрела сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день стоимость данного товара составляет <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил эксплуатации, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара.

При проведении экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.И. направила ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно <данные изъяты> рублей уплаченных за экспертизу. Данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Семенова А.И. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> заключенный с ООО <данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб.; разницу в цене товара между ценой установленной договором и ценой существующей на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, штраф в размере 50% от общей суммы иска присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Семенова А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин С.А. (по доверенности от <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Отрадненского городского суда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.И. в магазине ООО <данные изъяты> приобрела сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Семенова А.И. в качестве доказательства представила экспертное заключение Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, радиотелефон стандарта Samsung <данные изъяты>, имеет дефект (неисправность): не работает (не включается). На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверке в работе сделано заключение: представленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном эффекте не возможна полноценная (полная) эксплуатация товара.

На основании определения Отрадненского городского суда от 10.07.2015г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет заявленный дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Полная стоимость устранения выявленного недостатка мобильного телефона на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. При наличии в мобильном телефоне дефекта «не включается», устройство персональным компьютером по интерфейсу USB не определяется, выявить наличие закаченных извне файлов (приложений) во встроенной памяти устройства не представляется возможным. Мобильный телефон имеет дефект производственного характера. По информации ресурса «Яндекс Маркет» стоимость мобильного телефона «Samsung GT-I9300» в регионе Самара на момент проведения экспертизы составляла <данные изъяты> рублей.

По итогам исследования сделано заключение, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5, который имеет профильное высшее образование, квалификация инженер по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ экспертом с ДД.ММ.ГГГГ Обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают его компетентность в оценке качества мобильного телефона <данные изъяты>

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

При проведении экспертизы присутствовали представитель истца и представитель ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что полная стоимость устранения выявленного недостатка мобильного телефона на момент проведения исследования составляет 7400 рублей, а стоимость мобильного телефона «Samsung GT-I9300» в регионе Самара на момент проведения экспертизы составляла 11990 рублей, т.е. телефон имеет существенный недостаток.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из материалов дела Семенова А.И. приобретенный сотовый телефон <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО <данные изъяты> предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Семеновой А.И. удовлетворены не были.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеуказанных норм, учитывая то обстоятельство, что Семенова А.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., хотя претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более полутора лет, суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлен акт выполненных работ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая нравственные страдания и неудобства истца, нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, связанные с невозможностью эксплуатации сотового телефона, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ООО <данные изъяты> в пользу Семеновой А.И.. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым доверитель Семенова А.И.. поручила поверенному Кузьмину С.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции <адрес> и РФ по претензии-иску доверителя к ООО <данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузьмин С.А., согласно Договору поручения от <данные изъяты>., получил от Семеновой А.И.. <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 10.07.2015г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. За проведение экспертизы истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Семеновой <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Семеновой ФИО9 стоимость товара в размере 26900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

После выплаты присужденных сумм, Семеновой А.И.. возвратить ООО «<данные изъяты> в полной комплектации сотовый телефон Samsung <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015года.

Судья Н.Е.Гребешкова