Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8302/2020 от 05.03.2020

Судья Федотова Н.Г.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-02

16 марта 2020 года <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мананникова А.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мананникова А. В. к ПК «Урожай» об обязании передать помещение по акту приема-передачи,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Мананникова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Мананников А.В. обратился в суд с иском к ПК «Урожай», уточнив исковые требования, просил обязать передать помещение (бокс) <данные изъяты> площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, вблизи <данные изъяты>, терр. КП «Урожай», по акту приема- передачи.

Свои требования мотивировал тем, что он является членом ПК «Урожай», на основании апелляционного определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит помещение <данные изъяты>, распложенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, терр. ПК «Урожай», однако, до настоящего времени помещение ему не передано, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мананникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мананников А.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина было разрешено строительство двух кооперативных овощехранилищ подземного типа в микрорайоне <данные изъяты> - один у <данные изъяты>, второй у <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту для хранения сельхозпродуктов рабочим завода, проживающим в микрорайоне.

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отводе земельного участка Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина под строительство овощехранилища по Октябрьскому проспекту», Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина был отведен земельный участок площадью 0,5 га по Октябрьскому проспекту (севернее автостоянки), из свободных городских земель, под строительство овощехранилища, подземного типа для рабочих завода. В связи с возражением проживающих по <данные изъяты> проспекту о строительстве овощехранилища внутри квартала - отменено решение исполкома горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина строительства кооперативного овощехранилища подземного типа в микрорайоне <данные изъяты>».

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, был зарегистрирован устав кооператива «Урожай», образованного при ПМЗ им. М.И. Калинина ПО «Подольскшвеймаш», для хранения сельхозпродуктов граждан <данные изъяты>.

Мананников А.В. является членом Потребительского кооператива «Урожай» с <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит помещение (кладовая) <данные изъяты>, паевой взнос им выплачен в 1990 году в размере 800 руб.

По утверждению истца, без акта приема-передачи помещения он не может осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанное помещение.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, за ПК «Урожай» признано право собственности на земельный участок площадью 3042 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признано право собственности Потребительского кооператива «Урожай» на овощехранилище подземного типа площадью, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, на земельном участке площадью 3040 кв.м., площадью застройки 2848 кв.м.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 12 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мананникова А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, названные суждения суда признаются по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи