Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-506/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1434/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием:

истца Мурзич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзич Е.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзич Е.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139438 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходов по аренде другого жилого помещения в сумме 60000 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней перешли все права и обязанности предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома № заключенного между ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части перехода прав и обязанностей в отношении отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно подписанному Акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 118 дней. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере 139438 руб. Кроме того просит суд взыскать пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате переживаний по поводу несвоевременной сдачи жилого помещения в сумме 8000 рублей. С учетом того, что данные требования заявлены в рамках закона о Защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика штраф, а также расходы, понесенные в связи с арендой квартиры в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истец Мурзич Е.С. представила ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому снизила размер неустойки до 64992 руб. 73 коп. в связи с тем, что до судебного заседания ответчик в добровольном порядке удовлетворил её требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.Исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца Мурзич Е.С., не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.17-19). В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Мурзич Е.С. заключен договор уступки права требования, по которому <данные изъяты> уступило истцам свое право требования объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.9-10). Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Мурзич Е.С. полностью внесла в кассу <данные изъяты> сумму платы по договору.

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), Мурзич Е.С. являлась потребителем оказываемых <данные изъяты> услуг.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из Акта приема-передачи, а так же расписки на получение документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. передало, а Мурзич Е.С. приняла квартиру <адрес> (почтовый адрес), согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,45).

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира Мурзич Е.С. передана не была по обстоятельствам, возникшим не по вине истца, поэтому требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истцу объекта инвестиционного строительства, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Определяя размер неустойки, истец в первоначальном исковом заявлении привела расчет, согласно которому размер неустойки составляет 139438 руб (2148520 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 / 100 х 118 дней х 2), правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере заявленных исковых требований подлежащих удовлетворению и определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, давая оценку представленному истцом в материалы дела соглашению о добровольном удовлетворении требований Мурзич Е.С. установил следующее:

Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агат» и Мурзич Е.С. следует, что <данные изъяты> приняло на себя обязанность выплатить Мурзич Е.С. сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., из которой <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по арендной плате за жилое помещение (л.д.35).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какое не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец Мурзич Е.С. в ходе рассмотрения дела не представила уточненного искового заявления, не заявила суду об отказе от иска в части либо полностью, суд полагает исковые требования подлежащими оценке исходя из их обоснования и объема, указанного в первоначальном иске, с учетом ходатайства об изменении размера неустойки (л.д.40).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Мурзич Е.С. передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 1.000 рублей.

Разрешая требования истца Мурзич Е.С. о взыскании в её пользу с ответчика убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13) в сумме <данные изъяты>, уплаченных Мурзич Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписок л.д.14,15,16), суд не находит достаточных оснований к признанию указанных расходов необходимыми, поскольку как на момент заключения Договора об участии в долевом строительстве, так и по настоящее время, Мурзич Е.С. сохраняет право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, состоит там на регистрационном учете и выехала из него не в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, а по своему желанию, что сама указала в исковом заявлении, при этом, срок договора аренды определила по своему желанию сразу при его заключении до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об аренде жилого помещения истицей по собственному желанию, а не в связи с возникшей необходимостью, и не по вине ответчика, в связи с чем, законные основания к удовлетворению требований в этой части отсутствуют.

Таким образом, исходя из размера неустойки, признанной судом законной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>., с учетом суммы, выплаченной в добровольном порядке ответчиком истцу Мурзич Е.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, получение которых не оспаривается в судебном заседании истцом Мурзич Е.С., суд, из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. =1446,73 определяет как подлежащую взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Мурзич Е.С. неустойку в сумме 1446 рублей 73 копейки, а также в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб, согласно вышеприведенным доводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с <данные изъяты> в пользу истца Мурзич Е.С. подлежит взысканию штраф 1223 руб. 36 коп. в размере 50% от присужденной суммы согласно расчету 1446,73 руб. + 1000 руб. = 2446,73 руб. /2 = 1223 руб. 36 коп..

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию взыскивается в доход местного бюджета г.Красноярска с ответчика.

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца сумм в большем размере судом, с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзич Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мурзич Е.С. неустойку в сумме 1446 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 1223 рубля 36 копеек, а всего взыскать 3670 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова