Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу« Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, IMEI: №, cep.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата - 24.900 рублей, неустойку в размере 11.703 рубля, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, штраф в размере 18.802 рубля, а всего взыскать 64.905 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI: №, cep<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.498 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24.900 рублей, неустойки в размере 4.980 рублей, возмещении стоимости независимой экспертизы – 4.500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24.900 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток - телефон перестал включаться. Согласно заключения эксперта, выявленный в аппарате дефект имеет производственный характер и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 4.500 рублей. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить и постановить новый судебный акт, снизить размер неустойки, указав, что мировой судья, вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение подлежит отмене, поскольку надлежащим образом наличие недостатков в телефоне не подтверждено. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред ничем не подтвержден. Поскольку ответчиком не нарушены права истца, следовательно, полагает не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, который просит снизить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей на основании пояснений сторон и кассового чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефонного аппарата телефонного аппарата <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24.900 рублей.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>», следует, что мобильном телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, cep.<данные изъяты> имеется дефект - нарушение работоспособности аппаратной части телефонного аппарата, в результате чего телефон не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Не предоставление производителем оригинальных запасных частей для ремонта после гарантийного срока делает невозможным проведение качественного ремонта и, как следствие, определить затраты по стоимости не предоставляется возможным.

Оба исследования, содержат логичные, последовательные выводы, находятся в полном соответствии друг с другом. При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит опровергнутыми доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне производственного дефекта.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 24.900 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 4.500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11703 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.6), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по оплате услуг эксперта не выполнено в установленный законом срок, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит верным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку данное ходатайство не мотивировано, каких-либо доказательств имеющихся исключительных оснований для снижения неустойки и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения, ответчиком не представлено.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из положений п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела определил размер компенсации в размере 1.000 рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является законным.

Размер штрафа обоснованно определенен в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (стоимость товара 24.900 рублей + неустойка 11.703 рубля + моральный вред 1.000 рублей) х 50%.

С учетом принципа разумности и в соответствии со ст. 100 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      (подпись)              Т.В. Александрова