Решение по делу № 33-4471/2020 от 04.02.2020

Судья Молчанова Н.В.                               УИД № 16RS0036-01-2019-005908-97

       Дело № 2-4257/2019

№ 33-4471/2020

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

          исковые требования Шакировой Елены Евгеньевны к Шакирову Рустаму Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, взыскании компенсации за погашение кредита полученного до брака удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Рустама Фаритовича в пользу Шакировой Елены Евгеньевны в счёт возврата ? доли погашенного кредита в период брака 254046 (двести пятьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб. 55коп., 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. денежной компенсации в виде 1/2доли произведенных неотделимых улучшений квартиры и 9865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шакирова Р.Ф. и его представителя Кобленца Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Шакировой Е.Е. – Плитко П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Шакирова Е.Е. обратилась с иском к Шакирову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, взыскании компенсации за погашение кредита полученного до брака.

В обоснование иска указано, что она состояла в браке с Шакировым Р.Ф. с 30 октября 2014 года. Брак между сторонами расторгнут 12 марта 2019года. Решением Альметьевского городского суда РТ от 06 августа 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Так в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Шакировым Р.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве №25/3-0414/13, заключенного 24 апреля 2014 года, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания в указанной квартире был произведен ремонт, являющийся неотделимыми улучшениями. Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры на день проведения экспертизы 875 000 руб. – без учета износа и 825 000 руб. с учетом износа.

Таким образом, исходя из того, что на сегодняшний день брак между сторонами был расторгнут, истица не имеет права пользоваться спорной квартирой, и исходя из того, что собственником указанной квартиры является ответчик, а следовательно, и лицом неосновательно обогатившимся, с него в пользу Шакировой Е.Е. подлежит взысканию половина стоимости неосновательного обогащения 412 500 руб.

Кроме этого, указанная квартира, в том числе, была приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме 758 525 руб., полученных Шакировым Р.Ф. сроком на 144 месяца по кредитному договору от 24 октября 2014года. Исходя из того, что брак был заключен 30 октября 2014года, кредитные обязательства исполнялись сторонами совместно в браке до его расторжения 52 месяца, соответственно было выплачено 520 000 руб. Истица отмечает, что она лично перечислила в счет погашения указанного кредита 177 200 руб., что подтверждается выпиской с карты истца.

Шакирова Е.Е. просила взыскать с Шакирова Р.Ф. в свою пользу 412 500 руб. неосновательного обогащения, 260 000 руб. компенсацию за погашение кредита, 9 925 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Истец и его представитель в суде первой инстанции уточнили исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Шакиров Р.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакиров Р.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Плитко П.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 30 октября 2014 года. Брак между сторонами расторгнут 12 марта 2019 года.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 06 августа 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Данным решением требования Шакировой Е.Е. о включении в совместно нажитое имущество квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной до брака Шакировым Р.Ф. по договору участия в долевом строительстве №25/3-0414/13, заключенному 24 апреля 2014 года, и определения доли по ? за каждым оставлены без удовлетворения.

            Для приобретения указанной квартиры Шакировым Р.Ф. были получены денежные средства в сумме 758 525 руб. по кредитному договору №38830 от 13 мая 2014 года, заключенному с банком на срок 144 месяца. Ежемесячная сумма платежа составляла по договору 10 000 рублей.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения в квартире произведены за счет совместных средств сторон, квартира принадлежит на праве собственности ответчику, ее раздел между сторонами не произведен, поэтому стоимость ? доли указанных улучшений в сумме 412500руб.    является неосновательным обогащением Шакирова Р.Ф. и подлежат взысканию в пользу Шакировой Е.Е. Взыскивая ? долю денежных средств, выплаченных сторонами в счет погашения по кредитному договору, заключенному ответчиком в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 254046,55руб. суд исходил из того, что часть кредита погашена в период брака на общие совместные средства по личному обязательству Шакирова Р.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

       Так, решением Альметьевского городского суда РТ от 06 августа 2019 года установлено, что в период брака в приобретенной ответчиком квартире был произведен ремонт, являющийся неотделимыми улучшениями, неотделимые улучшения произведены за счёт совместно нажитых денежных средств в период брака. В рамках указанного дела    проведена судебная экспертиза, которая определила, что рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 825000 руб. с учётом износа.

В период брака также сторонами за счет общих средств исполнено личное обязательство Шакирова Р.Ф. по кредитному договору №38830 от 13 мая 2014 года на сумму 508093,11руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного о том же предмете и по тому же основанию, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ранее Шакирова Е.Е. обращалась с иском к Шакирову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в числе прочего имущества просила признать общим имуществом квартиру по адресу: <адрес> и определить доли супругов в указанном имуществе по ? доли за каждым.

В настоящем иске Шакирова Е.Е. просит взыскать с Шакирова Р.Ф. ? долю совместных денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, являющегося неотделимым улучшением указанной квартиры, которая по ее мнению являются неосновательным обогащением Шакирова Р.Ф. как собственника квартиры. То есть предмет и основание иска не совпадают с ранее рассмотренным встречным иском Шакировой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о неполной оценке представленных доказательств безоснователен, судом первой инстанции проведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрены все доводы сторон.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи