Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2014 от 12.11.2014

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самарадорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Городнова <данные изъяты> к ОАО «Самарадорстрой», ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которым постановлено:

    «Исковые требования Городнова <данные изъяты> к ОАО «Самарадорстрой», ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарадорстрой» в пользу Городнова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ЗАО «Экосфера» Городнову <данные изъяты> отказать»,

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца – Городнова С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> года,

    представителя ответчика ОАО «Самарадорстрой» - Гагаева С.К., действующего на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>

    представителя ответчика ЗАО «ЭкоСфера» - Мишушина П.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года,

    представителя третьего лица мери городского округа Тольятти – Винокуровой К.В., действующей на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Городнов В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями с учетом уточнений к ОАО «Самарадорстрой», ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> года, примерно в 21 час 10 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в это время в районе опоры № почувствовал жесткий удар. Выйдя из машины, обнаружил, что попал в скрытую водой и плохо заметную выбоину. В результате удара на автомобиле истца появились повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, а именно боковые порезы шин и задиры на легкосплавных дисках. Согласно экспертного заключения № от <дата> года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно схемы ДТП, на участке дороги - <адрес>, световая опора № имеется выбоина глубиной 20 см, шириной 150 см, длиной 170 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ50597-93 размеры. Согласно ГОСТ50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, не засыпанных канав, просалок и т.п. составляет: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см. Между Мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> г.о.Тольятти от <дата> года, на основании которого Мэрия поручает, а ЗАО «ЭкоСфкера» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. <дата> между Мэрией г.о.Тольятти и ОАО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о.Тольятти, в том числе и по <адрес> основании изложенного, просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ОАО «Самарадорстрой», ЗАО «Экосфера» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Самарадорстрой» просит решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п.5.9 муниципального контракта от <дата> №, согласно которому Подрядчик (ОАО «Самарадорстрой») самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам только в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Все обязательства по муниципальному контракту ОАО «Самарадорстрой» выполнило в полном объеме, с надлежащим качеством, и в установленные контрактом сроки. Кроме того, ОАО «Самарадорстрой» были выполнены все обязанности, предусмотренные п.4.3 контракта, и не представлено доказательств того, что именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения из – за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по ремонту в соответствии с условиями заключенного контракта. Ответчиком были обеспечены все необходимые мероприятия по технике безопасности в ходе выполнения работ на рабочей площадке, была разработана и согласована с отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> временная схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Отсутствует причинно – следственная связь между ДТП и выполнением работ по контракту, а выбоина на <адрес>, в которую попал автомобиль истца, возникла не в результате производства работ ОАО «Самарадорстрой» по контракту, а существовала независимо от выполнения ОАО «Самарадорстрой» работ по <адрес>, в следствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги организацией, осуществляющей данные работы в соответствии с муниципальным контрактом по содержанию, то есть ЗАО «ЭкоСфера». Заключение между ОАО «Самарадорстрой» и мэрией <адрес> муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог местного значения <адрес> от <дата> № не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании дорог.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Самарадорстрой» Гагаев С.К. дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Городнов С.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера» Мишушин П.Н. просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти Винокурова К.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила суду, что в данном случае надлежащим ответчиком является ЗАО «ЭкоСфера».

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными

Материалами дела подтверждается, что <дата>. примерно в 21 час 10 мин. Истец двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе опоры № попал в скрытую водой и плохо заметную выбоину.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был собран административный материал Согласно схемы ДТП, на участке дороги - <адрес>, световая опора № имеется выбоина. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на указанном участке дороги выявлена выбоина глубиной 20 см, шириной 150 см, длиной 170 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ50597-93 размеры.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, <дата> в результате наезда на выбоину на <адрес>, световая опора №, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения: переднее правое колесо (шина и диск), правое заднее колесо (шина, диск).

Кроме того, из представленного административного материала, следует, что выбоина не была ограждена, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП 2.05.03.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП 2.05.03.), место ДТП - выбоина не была надлежащим образом огорожена.

Как установлено судом первой инстанции, между мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> от <дата>., на основании которого мэрия поручает, а ЗАО «ЭкоСфкера» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

<дата>. между мэрией г.о.Тольятти и ОАО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о.Тольятти, в том числе и по <адрес>.

Согласно Технического задания (приложение № к Контракту) ремонтные работы по <адрес> заключались в ремонте проезжей части, в который входила, в том числе срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования до 3 м.

Согласно п.7.1. Технического задания муниципального контракта № от <дата> работы должны были выполняться с надлежащим качеством в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.9. вышеуказанного контракта предусмотрено, что Подрядчик (ОАО «Самарадорстрой») самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед лицами за некачественное содержание и обслуживание закрепленной за ответчиком дороги общего пользования. Контракт подписан представителями сторон в установленном законом порядке.

Согласно п.7.5.4 Технического задания муниципального контракта № от <дата> Подрядчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации движения на время производства ремонтных работ и предоставляет один экземпляр Заказчику (согласованный ГИБДД) в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ на объекте, производит расстановку всех технических средств организации движения, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа).

В силу п.1.15 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР <дата>), применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В силу п.2.1 Инструкции, при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п.2.6 Инструкции, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Однако место производства дорожно-ремонтных работ не соответствовало требованиям ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, при этом, в силу положений Инструкции и договора, ответственность за установку и содержание ограждающих конструкций и дорожных знаков несет подрядчик, то есть. ОАО «Самарадорстрой», производившее ремонтные работы дорожного покрытия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по муниципальному контракту № от <дата>. именно ООО «Самарадорстрой» приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства ремонтных работ и ответственность за ненадлежащую организацию такой безопасности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что муниципальным контрактом № от <дата>. прямо предусмотрена ответственность ОАО «Самарадорстрой» за причинение ущерба третьим лицам и обеспечение безопасности дорожного движения на период проведения ремонтных работ. Муниципальный орган и ЗАО «ЭкоСфера» несет ответственность за содержание дорог при приеме их в эксплуатацию.

Доказательств того, что на момент ДТП работы были приняты мэрией г.о.Тольятти суду не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные судом, нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Самарадорстрой».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов решения суда по существу заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности этих выводов, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Городнова <данные изъяты> к ОАО «Самарадорстрой», ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья И.М.Ромасловская