Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2019 ~ М-3223/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4374/19

54RS0007-01-2019-004289-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года	город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретарепри помощнике судьи	Горькой Н.Е.,Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печорина В. В. к ООО «СтройСервис»    о восстановлении трудовых прав,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис»    о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности заместителя директора на основании трудового договора от /дата/, приказа о приеме на работу от /дата/.

        Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии с ч.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-сервис» на /дата/; с ООО «Строй-сервис» в пользу Печорина В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче Печорину В.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом.

        Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на /дата/, возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек.

        Истец указывает, что ответчик неоднократно выдавал ему дубликаты трудовых книжек, которые тем не менее не соответствуют требованиям закона по их заполнению, что является основанием для изменения даты прекращения трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула с возложением на работодателя обязанности оформить в соответствии с законом расторжение трудового договора. Кроме того истец ссылается на то, что в настоящее время в его распоряжении имеются объяснения Михеева И.В., который ране являлся директором ООО «Строй-Сервис» и в которых он поясняет, что заработная плата истца в обществе составляла около 100 000 рублей. В связи с чем, истцом произведен расчет вынужденного прогула за период с июля 2013 года, который ранее судом не взыскивался и который истец просит суд взыскать при рассмотрении настоящего гражданского дела. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя, лишившего его возможности трудиться, истец оценил в 2 000 000 рублей.

        Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

        При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что Печорин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности заместителя директора на основании трудового договора от /дата/, приказа о приеме на работу от /дата/.

Приказом от /дата/ №-ЛС Печорин В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данным решением суда установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения истца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику Печорину В.В. в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки.

        Решением суда изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон; изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-сервис» на /дата/; с ООО «Строй-сервис» в пользу Печорина В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче Печорину В.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на /дата/, возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от /дата/ № «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей- утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул, взыскана с ООО «Строй-Сервис» оплата времени вынужденного прогнула в размере 35287 руб. 98 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16071 руб. 30 коп., проценты за задержку выплат в размере 1290 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части- решение оставлено без изменений.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» об изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении ее на дату вынесения решения - /дата/, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере 460.727,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35929 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплат в размере 94513 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 16. 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ - оставлено без изменения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в удовлетворении требований Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Печорина В.В. - без удовлетворения. Указанным решением суда установлены аналогичные обстоятельства.

При этом исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение при разрешение спора от /дата/, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с /дата/, т.е. с даты установленной судом и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с которым истец ознакомлен лично /дата/; /дата/ истцу выдан дубликат трудовой книжки, имеющий право на существование, под роспись, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником Печориным В.В.

Кроме того суд, при наличии заявления ответчика, исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен /дата/, трудовую книжку Печорин В.В. получил /дата/, а в суд с указанным иском, содержащим требования о несогласии с датой и формулировкой увольнения обратился только /дата/.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то, что ответчик до настоящего времени не выдал ему дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями закона, что нарушает его права и по убеждению истца влечет установление новой даты прекращения трудовых отношений с изданием    приказа об увольнении, а также служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной     компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так истец обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, а именно с требованием об установлении новой    даты прекращения трудовых отношений и взыскании с ответчика    среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако факт заполнения дубликата трудовой книжки с нарушением требований, предъявляемым к его заполнению, не является достаточным доказательством для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ в виде взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишения его возможности трудиться.

Истцом же в данном судебном заседании не представлено ни одного доказательства того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Более того в судебном заседании истец пояснил, что он в спорный период попыток к трудоустройству не предпринимал, является пенсионером, по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю не обращался, не предъявлял с этой целью выданные дубликаты трудовой книжки, и в приеме на работу из-за ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки ему не было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были созданы препятствия к трудоустройству, что повлекло лишение его возможности получения    заработка, на который он рассчитывал.

Кроме того суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2013 года исходя из заработной платы равной 77 500 рублей и с января 2015 года – исходя из заработка 100 рублей в месяц, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с указанного периода.

Истец в обоснование     данных исковых требований ссылается на объяснения Михеева И.В. от /дата/, данные им старшему следователю Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, в которых он пояснял, что с период с 2007-2008 года по 2013 год являлся номинальным директором ООО «Строй-Сервис». Какие-либо функциональные обязанности Михеев И.В. не выполнял, только подписывал документы. Печорин устроился на работу в организацию в 2013 году, его заработная плата суммарно составляла 100 тысяч рублей.

Кроме того истцом представлены объяснения Михеева И.В. от /дата/.

Вместе с тем, суд не может принять данные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства, лицо, дававшее объяснение не было предупреждено об уголовной ответственности. Кроме того размер и период заработка за время вынужденного прогула был предметом рассмотрения гражданского дела в Заельцовском районном суде <адрес>,    оснований для иной оценки доказательств у суда нет.

Более того представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Печорин    В.В. ранее неоднократно обращался в суд за защитой своих трудовых прав к ответчику ООО «Строй-Сервис» в связи с оспариванием законности увольнения и взыскания причитающихся выплат, суд соглашается с доводами    ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным требованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения и обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика право истца на труд не нарушено, так как истец в спорном периоде не работал по собственному желанию, является пенсионером, доказательства создания ответчиком препятствий к трудоустройству истца    суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печорина В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья