Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2011 от 05.05.2011

Дело № 12-248/11

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 09 июня 2011

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панченко А.Н., * г.р., уроженца г.Владивостока, проживающего в г.Владивостоке по ул.Г., **, кв.**,неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 13.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 13.04.2011 Паначенко А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Панченко А.Н. не согласился с указанным постановлением, его защитником подана жалоба, в которой он указал, что порядок привлечения Панченко А.Н. к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Панченко А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неустранимые недостатки протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Панченко А.Н. Почтовые извещения Панченко А.Н.не оформлялись и недоставлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на неадресной стороне почтового отправления. Заказное письмо с указанием причин невручения было доставлено мировому судье позднее даты рассмотрения дела по существу.

Панченко А.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Панченко А.Н. 13.04.2011. Согласно почтовому штампу на конверте письмо поступило на почтовое отделение, обслуживающее адрес проживания Панченко А.Н., 27.05.2011. Таким образом, суд находит причину пропуска для подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для ее подачи.

Выслушав пояснения защитника Панченко А.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд считает постановление мирового судьи № 24 Советского района подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (п.18 Пленума).

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № * от 25.03.2011 усматривается, что 25.03.2011 в 11 час. 40 мин. в районе * км гострассы Хабаровск-Владивосток водитель Панченко А.Н. управлял автомашиной Toyota Town Ace, г/н * в состоянии опьянения.

Вместе с тем указанный протокол не подписан должностным лицом его составившим.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности; запись о разъяснении прав и обязанностей в соответствующей графе протокола отсутствует.

Данное нарушение свидетельствует о невозможности использовать данный протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом 005 ПМ № * Панченко А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что является нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 25.03.2011 в 12 час. 00 мин.

Вместе с тем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой освидетельствование Панченко А.Н. на состояние алкогольного опьянения началось только в 13:00 25.03.2011, т.е. спустя 1 час после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось достоверных сведений о том, что Панченко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие вышеуказанных существенных неустранимых недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе - несоответствие времени составления протокола времени получения результатов медицинского освидетельствования, не позволяет использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства совершения Панченко А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Панченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку суду не представлены достоверные доказательства совершения им вышеуказанного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Панова А.Н. на постановление мирового судьи участка № 24 Советского района г.Владивостока от 13.04.2011 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 13.04.2011 о привлечении Панченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина