Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-408/2015 от 29.07.2015

Судья Берникова Е.Г. дело № 21-408/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев С.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев <Дата обезличена> жалобу Государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагина В.А. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым жалоба Шаверина В.А. удовлетворена, постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаверина В.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шаверин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Шаверин В.А. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Шаверин В.А. жалобу поддержал.

Представитель Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора полагал постановление законным и обоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора выражает свое несогласие с решением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагина В.А., поддержавшего жалобу, объяснения Шаверина В.А.. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и

свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 стать 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для этого послужило то, что из содержания оспариваемого постановления, не усматривается конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым государственный инспектор пришел к выводу о наличии вины Шаверина В.А. в совершённом деянии, в том числе в опровержение доводов последнего об отсутствии таковой, постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы; материалы расследования несчастного случая, послужившие основаниями для выводов комиссии о виновности Шаверина В.А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Полагаю выводы судьи обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует, из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административный орган пришёл к выводу, что Шавериным В.А. нарушены требования должностной инструкции и требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Однако часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение должностной инструкции. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано каким образом и какие конкретно федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, нарушил Шаверин В.А.

Административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены Шавериным В.А., фактически лишь переписав акт о несчастном случае. С учётом этого полагаю, что судья пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья правомерно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены правильного решения суда и удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагина В.А. без удовлетворения.

Судья - С.М. Соболев

Копия верна:

Судья Соболев В.М.