Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-350/2019 от 12.02.2019

68RS0002-01-2019-000455-80 № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Василия Александровича АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобилей «Хёндай Элантра» гос.рег.занк *** под управлением ФИО3, «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего Буяльской Н.Г. и «Пежо 308» гос.рег.знак ***, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, позволившую бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

12.09.2018г. между Сапожниковым В.А. и Буяльской Н.Г. заключен договор №034/18 уступки права (требования) по вышеуказанному ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, Сапожников В.А. 03.12.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В срок, установленный законодательством, страховщик не выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем Сапожников В.А. обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 33/4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186200 руб., утрата товарной стоимости – 28503,09 руб. Кроме того, Сапожников В.А. понес расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Экспертное заключение и необходимые документы были направлены Сапожниковым В.А. страховщику и получены последним 14.12.2018г., однако в нарушение действующего законодательства, заключение независимой экспертизы не было принято страховщиком для определения размера страхового возмещения.

30.01.2019г. Сапожников В.А. обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

12.02.2019г. Сапожников В.А. обратился в суд с иском в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 186200 руб., утрату товарной стоимости в размере 28503,09 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9000 руб., рассчитанную за период с 25.12.2018г. (21-ый день после подачи заявления) по 07.02.2019г. (дату подачи искового заявления).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 156 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 28503,09 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329371 руб., рассчитанную от суммы страхового возмещения за период 25.12.2018г. (21 день после подачи заявления) по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9000 руб., рассчитанную за период с 25.12.2018г. (21-ый день после подачи заявления) по 07.02.2019г. (дату подачи искового заявления), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ранее в судебном заседании пояснил, что договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производиться в виде направления на ремонт. В сроки, установленные законодателем, направление на ремонт выдано не было. Согласно штемпелю на конверте направление на ремонт, датированное 07.12.2018г., было направлено в адрес истца 18.12.2018г. В связи с тем, что в установленный законодателем пятидневный срок направление на осмотр транспортного средства получено не было, Сапожников В.А.самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы и 12.12.2018г. направил в адрес страховщика экспертное заключение, которое получено последним 14.12.2018г.

Непредставление транспортного средства на осмотр страховой компании не является основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, а является лишь основанием для возврата документов страховщиком, что не лишает потерпевшего права на повторное обращение к страховщику.

Относительно договора цессии пояснил, что данным договором истцу передано право на получение страхового возмещения по ОСАГО, которое может выражаться как в направлении на ремонт, так и в выплате страхового возмещения. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019г. Уведомления о том, что истец является ненадлежащем заявителем по вопросу получения страхового возмещения, Сапожников В.А. не получал.

Представитель ответчика по доверенности Алутинин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что право на обращение к страховщику у истца не возникло. Считает, что до заключения договора цессии, потерпевший должен был обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, однако такого обращения не было. Договор уступки права не мог быть заключен до обращения собственника транспортного средства в страховую компанию.

Ранее в судебном заседании пояснял, что по обращению Сапожникова В.А. в страховую компанию 03.12.2018г. ему 07.12.2018г. было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. К данному письмо было приложено направление на осмотр, в связи с чем считает, что установленный законодателем срок выдачи направления, страховщиком не нарушен. Не согласен с требованием истца о выплате страхового возмещения в натуре, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства страховое возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – Буяльская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.09.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобилей «Хёндай Элантра» гос.рег.занк *** под управлением ФИО3, «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего Буяльской Н.Г. и «Пежо 308» гос.рег.знак *** под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, позволившую бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д.82).

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ХХХ *** застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность Буяльской Н.Г. по договору ЕЕЕ *** застрахована в ЗАО «МАКС».

12.09.2018г. между Сапожниковым В.А. и Буяльской Н.Г. заключен договор №034/18 уступки права (требования), согласно п.1 которого Буяльская Н.Г. уступает Сапожникову В.А. право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате получения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2018г. по адресу: ***. (л.д.53-54)

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, Сапожников В.А. 03.12.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом оригинал договора уступки права № 034/18 (л.д.72-73).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Письмом от 07.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Сапожникова В.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив соответствующее направление (л.д.84)

Между тем, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.108) указанное направление направлено в адрес истца 18.12.2018г., то есть за пределами установленного законом пятидневного срока. За пределами денного срока была направлена Сапожникову В.А. и телеграмма от 15.12.2018 (л/***).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховой компании в данном случае лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств, в предусмотренные законом сроки и уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ввиду того, что в установленный срок направление на осмотр поврежденного транспортного средства получено не было, для определения размера ущерба Сапожников В.А. обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 33/4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186200 руб., утрата товарной стоимости – 28503,09 руб.

Экспертное заключение и необходимые документы были направлены Сапожниковым В.А. страховщику и получены последним 14.12.2018г. (почтовое уведомление л.д.52), однако в нарушение действующего законодательства, заключение независимой экспертизы не было принято страховщиком для определения размера страхового возмещения.

30.01.2019г. Сапожников В.А. обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о недействительности заключенного между Буяльской Н.Г. и Сапожниковым В.А. договора уступки прав требования, ввиду того, что собственник транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался.

Суд не может согласится с данными доводами представителя ответчика, руководствуясь при этом следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющею статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу наоснованни закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требовании об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем вьнодонриобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки фебования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.73 Постановления Пленума №58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодопроибретателя ( п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим вогодоприобретателем (потерпевшим).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Сапожникову В.А. от Буяльской Н.Г. в установленном законом порядке перешло право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП от 03.09.2018г. и произошедшего по адресу: ***.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Закона в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сапожников В.А. (цессионарий) все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежной произведена не была.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с заключением ИП ФИО12.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «*** от 29.06.2019г. № 19/06/157 повреждения заднего бампера в нижней части, в боковой части (царапины в правой боковой части), молдинга заднего бампера правого, заглушки буксировочной проушины заднего бампера, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого ( в нижней части), панели задка зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от 23.10.2018г. не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.09.2018г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Иные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 от 23.10.2018г., могли образоваться в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2019г. № 19/06/157/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 156 100 руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 156 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с заключение ИП ФИО6 № 33/4 от 23.10.2018г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28503,09 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО6 ответчиком в данной части не оспаривалось, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28503,09 руб.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на заявление истца, полученного страховщиком 05.12.2018 о выплате страхового возмещения, ему 18.12.2018 был направлен ответ и направление на осмотр, 26.12.2018 его документы были возвращены, о чем имеется отметка в их получении от 05.01.2019.

Иные нарушения сроков выплаты страхового возмещения регулируются нормами о взыскании со страховщика неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде финансовой санкции не имеется.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, и в указанной части суд находит их обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329371 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения за период 25.12.2018г. (21 день после подачи заявления) по день вынесения решения судом,

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает.

Определяя размер подлежащих взысканию финансовой санкции и неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения был установлен только в ходе производства по делу судом, на основании судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы было установлено, что ряд повреждений не относятся к обстоятельствам ДТП, о чем потерпевший должен был знать при проведении осмотра его транспортного средства.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 194 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2019г. на оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.58,59).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца в данной части, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебный расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Истом понесены расходы на составление экспертного заключения- 8000 рублей, что подтверждается договором № 33/4 от 23.10.2019г. на проведение независимой экспертизы и квитанцией-договором № 159511 (л.д.45,46). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапожникова Василия Александровича сумму страхового возмещения в размере 156100 руб., утрату товарной стоимости в размере 28503,09 руб., неустойку в размере 194 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и финансовой санкции Сапожникову В.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова