Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 ~ М-88/2014 от 20.12.2013

Решение Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области    10 января 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В. при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указывая, что по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен оправдательный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения. Своими действиями частный обвинитель ФИО3 причинила ему моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, страх, унижение, беспомощность, невозможность продолжать активную жизнь. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал.

Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с целью защиты своих прав. Намерений причинить ФИО2 моральный вред не имела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Из такой же правовой позиции исходил и Конституционный Суд РФ, указав в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, что применительно к делам частного обвинения "требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного

винителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного ела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и одиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, лишь намерением причинить вред другому лицу".В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту ажданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и обросовестно, разумность действий и добросовестность участников ажданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом а судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны ыть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие сутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке астного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не то желание защитить свои права.

Из изложенного следует, что вина ФИО3 в причинении 'орального вреда ФИО2 подлежит доказыванию, так же, как наличие Самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между ействиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, в материалах дела подобных доказательств не содержится. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 15 минут в <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 подвергла ФИО1 избиению, причинив ему телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№26-ФЗ).

Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменены, она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в остальном приговор и постановление оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела порядке частного обвинения, указывая, что последний ДД.ММ.ГГГГ окол

9    часов 15 минут в квартире по адресу: <адрес>, подверг ее избиению, причинив ей побои, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 ФИО3 представила суду акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее ссадин и кровоподтеков и показания свидетелей Туркиной СИ. и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава названного преступления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного
участка № <адрес> в отношении
ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что, анализируя представленные частным обвинителем ФИО3 доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что, обращаясь с частным обвинением, ФИО3 использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту: обратилась в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представила в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. совершила правомерные действия.

Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.И. не представил доказательств того, что при осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения ФИО3 действовала противоправно, злоупотребила своим правом и имела своей целью исключительно причинить вред ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский бластной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий        Е.В. Локтева