Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2010 ~ М-717/2010 от 31.05.2010

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года

Дело № 2-803/2010

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в состав:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

при секретаре Бухаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ярослава Викторовича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

У с т а н о в и л :

            Представитель Шугера Е.А., действующая в интересах Мельникова Я.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26 февраля 2010 года в 10 час. 30 мин. в                  г. Североморске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-   1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Мельникова Ярослава Викторовича;

-   2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Коршунова Артема Николаевича (собственник - в/ч ...);

- 3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3);

- 4, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Харченко Владислава Александровича (собственник - ФИО1).

      Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 1 государственный регистрационный знак Номер Мельников Я.В. (истец по делу), в  действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, в связи с чем, определением ГИБДД от 26.02.2010 года в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

09 марта 2010 года Мельников Я.В. обжаловал указанное определение. Решением Североморского городского суда от 19.03.2010 г. определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010г. изменено, из текста определения исключено указание на нарушение Мельниковым Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мельников Я.В. двигался на своем автомобиле 1 г..рз. Номер со скоростью около 40 км/час. На перекрестке ... и ... ФИО1, являющимся ответственным за данный участок дороги в г. Североморске, проводились работы по уборке снега в зимний период времени. В нарушение действующего законодательства работниками ФИО1 место проведения работ не было обозначено
соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, и, в условиях недостаточной видимости, - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, проблесковыми маячками.                                                   

Указала, что основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Типовой инструкцией по охране труда для дорожных работ ТОИ Р-66-25-95 от 01.07.1995 года, ГОСТом 50631-93 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог» от 30.12.1993 года № 310, Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 года, Методическими рекомендациями «Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 г. письмо № 13/6-1029.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств…(п.16 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г.).

Установленные вышеуказанными нормативными документами требования к производству дорожных работ сотрудниками ФИО1  не были выполнены, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен не был.

В результате нарушения работниками ФИО1 ГОСТов и СНиПов, а также законодательства о безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету Номер от 08 апреля 2010 года, составленному независимым автоэкспертным бюро «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  (с учетом износа) составляет 124335 руб. 15 коп. При согласовании результатов с использованием затратного и сравнительного подходов стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков, составляет 108787 руб., стоимость эвакуации – 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке материального ущерба - 6000 руб., отправки телеграммы – 586,06 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 25000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 1. Водительский стаж на момент ДТП у него был более 1 года. 26 февраля 2010 года около 10.30 часов он на своем автомобиле 1 двигался с ... в сторону ... по крайней левой полосе (на данном участке дороги двухполосное движение) со скоростью 40-45 км/час. Впереди его машины двигался автомобиль минивен или джип, который по габаритам был значительно больше его машины, и закрывал ему обзор дороги. Он решил перестроиться в крайне правый ряд, по которому двигался автомобиль 2. Был уверен, что крайняя правая полоса свободна для движения. После пересечения перекрестка (поворота к ...), он включил указатель правого поворота и стал перестаиваться в крайнюю правую полосу движения. Водитель автомобиля 2, двигавшегося по крайней правой полосе, позволил ему совершить маневр обгона. Пояснил, что на этом участке дороги разрешенная скорость движения 60 км/час, скоростной режим он не нарушил. После обгона 2, перестроившись в крайний правый ряд, он увидел на расстоянии 7-10 метров автомобиль 4, на который производилась погрузка снега. Чтобы избежать столкновения с 4 он вывернул руль влево, не включив при этом указатель левого поворота, так как все произошло в считанные секунды, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем 2, который перестроился и двигался по крайней левой полосе движения, и правым бампером задел его левую заднюю фару. От удара его автомобиль развернуло и отбросило под бампер автомобиля 4, который находился под подгрузкой снега.

 Считает, что если бы ответчик при производстве дорожных работ соблюдал все нормы и правила, установленные законодательством по безопасности дорожного движения, ДТП бы не произошло. Знак объезда, из которого видно, что двухполосное движение переходит в одну полосу, что впереди ведутся дорожные работы, ФИО1 не установило. Если бы знак «Дорожные работы» был установлен, он не стал бы перестаиваться в правую крайнюю полосу и совершать обгон.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 115 373 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 3 507 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – Шугера Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, поддержал письменное мнение по иску в котором указал, что 26 февраля 2010 года ФИО1 осуществляло работы по очистке снега с проезжей части ЗАТО г.Североморск на участке автодороги, протяженностью около 8 км. от ..., силами специальной механизированной техники ССТ. Снегоуборочная техника постоянно находилась в движении, средняя скорость которой составляла 8-10 км/час. Работы выполнялись на спуске ... после перекрестка на .... Уборка снега производилась в дневное время, на улице было светло, видимость в период происшествия была хорошей (250-300 метров), участок автодороги хорошо просматривался всеми участниками дорожного движения, дорожное покрытие находилось в хорошем состоянии. Движение истцом осуществлялось на спуск, двигался он по крайней левой полосе дороги. Снегоуборочная техника производила уборку снега по крайне правой полосе дороги, двигалась со скоростью 8-10 км/час. При таких обстоятельствах осуществлять ограждение и расстановку предупредительных знаков не возможно ввиду нахождения снегоуборочной техники в движении. Кроме того, спецтехника была оборудована проблесковым маячком желтого цвета, с дополнительно включенным ближним светом, габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Автомобиль 4, на который производилась погрузка снега, был с включенным ближним светом фар, габаритными огнями и аварийной сигнализацией на кабине. Считает что причиной ДТП явилась не внимательность истца и отсутствие опыта вождения, а также нарушение им п. 10.1 ПДД. Просит в удовлетворении исковых требований Мельникову Я.В. отказать в полном объеме.

         Представитель ФИО1 Щербаков А.Ф., исполняющий обязанности директора ФИО1, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данной ситуации велись работы по уборке снега на проезжей части дороги механизированной техникой, которая шла в паре и двигалась, не останавливаясь по ходу движения, со скоростью 8 км/час. Предупреждающие дорожные знаки устанавливаются, когда производятся работы, связанные с ремонтом дорожного покрытия. В данном случае велась уборка снега. Дорога на этом участке шла на спуск, видимость и дорожное покрытие были хорошими. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым Я.В. правил дорожного движения. Как пояснил сам истец, из-за впереди движущегося автомобиля у него была ограниченная видимость обзора дороги, однако он не убедился в безопасности маневра перестроения и на скорости выехал на правую полосу движения. Просит в иске отказать.

            Представитель ФИО1 Анофриев Р.Н., пояснил, что он приехал на место ДТП через несколько минут после происшествия, на снегоуборочной технике горел проблесковый маячок. Автомобиль 4, на который производилась погрузка снега, был с включенным ближним светом фар, габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Если бы Мельников Я.В. соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, никакая машина не помешала бы ему увидеть проблесковые маячки на снегоуборочной технике. Просит в иске отказать.

            Третьего лицо Харченко В.А. в судебном заседании показал, что работает в ФИО1 водителем автомобиля 4. 26.02.2010 года он выполнял работы согласно наряд-задания. На спуске ... после перекрестка на ... на его автомобиль производилась погрузка снега, машина двигалась со скоростью около 10 км/час. На машине была включена аварийная сигнализация, габаритные огни. На снегопогрузчике был включен проблесковый маячок желтого цвета. Он видел, как водитель автомобиля 1 выехал из крайне левого ряда в правый ряд, затем снова повернул влево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что при скорости движения 40-45 км/час. у водителя Мельникова Я.В. была бы возможность затормозить и остановить машину. К тому же, истец мог повернуть вправо на ..., однако не сориентировался в данной дорожной ситуации. Считает, что за 2003-300 метров истец должен был видеть проблесковый маячок на снегоуборочной технике.

            Третье лицо – Коршунов А.Н. в судебном заседании показал, что 26 февраля 2010 года около 10.00 часов он ехал на автомобиле 2 со скоростью примерно 30-35 км/час с ... в сторону ... по крайне правой полосе. На спуске, по ходу своего движения видел, как на автомобиль 4 осуществляется погрузка снега. Поскольку впереди было препятствие для движения, он включил указатель левого поворота, чтобы перестроиться на левую полосу. Видел, как двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль 1 начал обгон его автомобиля с целью перестроения на правую полосу движения, он уступил ему дорогу, только после этого перестроился на левую полосу движения. Вдруг истец, не включая левый поворот, резко повернул влево и в этот момент произошло его столкновение с автомобилем 1. При этом он ударил автомобиль 1 правым бампером в левую заднюю фару. Пояснил, что при движении на спуске ... видел снегоуборочную технику, на проблесковые маячки не обратил внимания, так как солнце светило в глаза. Подтвердил, что перед автомобилем 1 ехала машина, видимость обзора у Мельникова Я.В. была ограниченная, поэтому он мог не заметить, что на дороге ведутся снегоуборочные работы.

            Представитель третьего лица - ФИО4 Крылов В.С. в судебном заседании поддержал доводы истца Мельникова Я.В.

            Третье лицо -  ФИО2 в судебное заседание не явился.

            Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограммы, с иском не согласен в полном объеме.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

 Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов данного гражданского дела и административного материала по факту ДТП следует, что 26 февраля 2010 года около 10.30 часов на спуске ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей:

-   1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Мельникова Ярослава Викторовича;

-   2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Коршунова Артема Николаевича (собственником автомобиля является в/ч ...);

- 3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО3);

- 4, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Харченко Владислава Александровича (собственником автомобиля является ФИО1).

Из пояснений третьих лиц Коршунова А.Н. и Харченко В.А. в судебном заседании, которые согласуются с их пояснениями в день ДТП, административного материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова Я.В., который при перестроении в правую крайнюю полосу движения не убедился в безопасности совершения такого маневра, учитывая, что у него была ограниченная видимость обзора из-за габаритов впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, выехал в крайний правый ряд и, увидев автомобиль 4, на который производилась погрузка снега, резко вывернул руль влево, не включив указатель левого поворота. В результате действий водителя Мельникова Я.В. автомобиль 2, двигавшийся по крайне левой полосе движения, правой передней частью задел заднюю левую сторону автомобиля 1, отчего автомобиль 1 занесло вправо, где он столкнулся с автомобилем 4, а автомобиль 2 занесло влево на встречную полосу движения, где он допустил касательное столкновение с автомобилем 3.

В представленной дорожной обстановке в действиях водителя 1 Мельникова Я.В. суд усматривает нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

 Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные пункты ПДД водителем автомобиля 1 Мельниковым Я.В. соблюдены не были.

При этом суд учитывает и показания самого истца, данные им в судебном заседании, относительно характера движения на автомобиле на спуске ... непосредственно перед ДТП. Истец пояснил суду, что в условиях ограниченного обзора дороги из-за габаритов впереди движущегося транспортного средства он начал перестроение в крайне правую полосу движения, предполагая, что данная полоса свободна для движения, то есть совершил перестроение, не убедившись в безопасности такого маневра. Пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км/час – с разрешенной максимальной скоростью, однако такая скорость движения в условиях ограниченного обзора дороги не позволила ему затормозить и остановиться, чтобы избежать столкновения с автомобилем 4. Кроме того, истец пояснил, что увидев автомобиль 4 за 7-10 метров он резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение с 4, не успев при этом включить указатель левого поворота,. Также пояснил, что на момент ДТП имел небольшой водительский стаж вождения автомобиля – более 1 года.

В результате действий Мельникова Я.В. на левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем 2, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль 4, а автомобиль 2 – на левую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем 3. 

Мельников Я.В. полагает, что ДТП явилось следствием виновных действий ответчика -  ФИО1, нарушившего ГОСТы и СНиПы, а также законодательство о безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Типовой инструкцией по охране труда для дорожных работ ТОИ Р-66-25-95 от 01.07.1995 года, ГОСТом 50631-93 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог» от 30.12.1993 года № 310, Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 года, Методическими рекомендациями «Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 г.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 года согласно наряд-задания ФИО1 в г.Североморске на ... производилась механизированная уборка снега с проездов. На линии работала снегоуборочная техника: автомобиль 4 и снегопогрузчик. 

Из пояснений третьего лица Харченко Р.А., управлявшего автомобилем 4, следует, что 26.02.2010 года он выполнял производственное задание, на ... производилась уборка снега с проезжей части дороги. Снегоуборочная техника двигалась со скоростью 8-10 км/час. по крайней правой полосе движения. На автомобиле 4 был включен ближний свет фар, габаритные огни, аварийная сигнализация, на снегопогрузчике – проблесковый маячок желтого цвета. Он видел, как автомобиль истца выехал на правую полосу движения и за 7-10 метров до его автомобиля резко повернул влево. Скорость движения у истца была высокая, так как при скорости 40 км/час. он имел бы возможность затормозить и остановиться, так как его машина 4 находилась в движении. Однако истец в данной дорожной ситуации принял резко влево и допустил данное ДТП.

Приведенные выше пояснения истца, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела объективных данных по организации безопасности движения на спуске ..., характера спорных правоотношений, небольшого водительского стажа истца, суд приходит к выводу, что самим истцом в рассматриваемом происшествии не были выполнены требования Правил дорожного движения РФ (п.10.1 и 8.1 ПДД)  – при следовании на автомашине он не проявил должной осторожности и осмотрительности, выехав на крайне правую полосу движения и увидев препятствие, резко повернул влево, не включил при этом указатель левого поворота, что послужило причиной столкновения 4 автомобилей.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака «Дорожные работы» на переносной опоре за 10-15 метров от места проведения работ, суд находит несостоятельными, так как данная дорожная ситуация возникла вследствие действий водителя Мельникова Я.В., который нарушил п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и своими действиями способствовал возникновению ДТП.

Своей вины в ДТП истец не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав нарушений Правил дорожного движения, по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 г. л.д. 16), которое им обжаловано в Североморский городской суд, и решением суда исключено указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. Однако доводы истца суд находит несостоятельными.

Согласно данному определению, в действиях водителя Мельникова Я.В. усматривались нарушения п.10.1 ПДД.

Мельников Я.В. обжаловал определение ГИБДД от 26.02.2010 года в Североморский городской суд. Решением суда от 19 марта 2010 года из текста определения исключено указание на нарушение Мельниковым Я.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом удовлетворяя частично жалобу истца в решении суд указал, что возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлены обстоятельства ДТП. Из исследованных материалов дела, пояснений третьих лиц Коршунова А.Н. и Харченко В.А., пояснений самого истца, а также административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель 1 Мельников Я.В. допустил нарушение п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перестроения, при ограниченном обзоре движения не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему в случае обнаружения препятствия остановиться, при перестроении в левую полосу движения не включил указатель левого поворота, не предупредив участников дорожного движения о перестроении.

Действия водителя автомобиля 4 Харченко В.А. и ФИО1 в причинной связи с ДТП не находятся, так как в данной дорожной ситуации ДТП произошло по вине водителя Мельникова Я.В.,

Доводы истца, что он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. суд во внимание не принимает, так как данная скорость не позволила истцу обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что у него не было времени на включение левого поворота, так как все произошло в доли секунды, он машинально вывернул руль влево, поскольку на расстоянии 7-10 метров от автомобиля 4 не успел бы затормозить и остановиться, суд во внимание не принимает, поскольку водитель обязан соблюдать правила дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Мельникова Я.В. материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

              Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Мельникову Ярославу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного движения – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

             Председательствующий Л.А.Хворостовская